ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50450/2018

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2019 года

15АП-3918/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евродон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.02.2019 по делу № А32-50450/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис-Юг»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Евродон»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

принятое судьей Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис-Юг» (далее – истец, ООО «Упаковка и Сервис-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее – ответчик, ООО «Евродон») о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 1 064 848 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. 

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ). 

Мотивированное решение судом не составлялось.

Общество с ограниченной ответственностью «Евродон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Упаковка и Сервис-Юг» (поставщик) и ООО «Евродон» (покупатель) 16.03.2011 был заключен договор поставки № Ю11КС01127 (далее - договор).

В соответствии с договором поставщик обязался по заявкам покупателя поставить товар покупателю в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами спецификации п. 1.1, 2.1).

Согласно п. 3.4 договора (в редакции от 03.12.2013) товар поставляется на условиях полной отсрочки платежа, в течение 21 календарного дня с даты поставки товара в размере 100% от общей стоимости товара.

Истец указывает, что обязательства по передаче товара в собственность покупателя поставщиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими товарными накладными, однако обязательства покупателя по оплате товара не исполнены.

Истец указывает, что всего по заявкам ответчика реализовано товара на сумму 2 113 731,41 руб., из них ответчиком оплачено 1 048 882,95 руб. Таким образом, по состоянию на 28.11.2018 сумма задолженности покупателя по оплате поставленного товара, составляет 1 064 848,46 рублей 46 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара подтверждается следующими товарными накладными, подписанными ответчиком без разногласий, копии которых представлены в материалы дела: № 8739 от 27.12.2017, № 8823 от 29.12.2017, № 8587 от 22.12.2017, № 8824 от 29.12.2017, № 8377 от 14.12.2017, № 8539 от 21.12.2017, № 8594 от 22.12.2017, № 8376 от 14.12.2017, а также соответствующими счетами-фактурами к ним и товарно-транспортными накладными (л.д. 20-49).

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривался, что подтверждается гарантийным письмом от 05.06.2018 о погашении задолженности в размере 1 157 839 руб. 49 коп. до 10.07.2018 (л.д. 50), а также актом сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2018 г., подтверждающим задолженность ответчика на ту же сумму.

Доказательств последующей оплаты товара ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь данной процессуальной нормой и определенной в пункте 9.2 договора подсудностью, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и взыскал задолженность за поставленные товары в сумме 1 064 848 руб. 46 коп.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил следующее. При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Евродон» зарегистрировано по адресу: Ростовская область, район Октябрьский, рабочий 

<

...>, б. Данный адрес также указан в качестве адреса ответчика в договоре поставки № Ю11КС01127 от 15.03.2011, заключенном между сторонами.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении  обществом с ограниченной ответственностью «Евродон» определения о принятии искового заявления, направленного по юридическому адресу ответчика (л.д. 4).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд первой инстанции также извещал ответчика по адресу: Ростовская область, 

<

...>,  который указан в товарных и товарно-транспортных накладных на перевозку груза.

В материалах дела также имеется почтовое уведомление о получении  обществом с ограниченной ответственностью «Евродон» определения о принятии искового заявления, направленного по адресу: Ростовская область, 

<

...>  (л.д. 5).

Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для извещения ответчика, ответчик был надлежащим образом извещен по юридическому адресу. 

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 56), что также свидетельствует о том, что принятые судом меры по извещению ответчика достигли своей цели.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению. 

В материалах дела имеется претензия истца от 01.11.2018, а также копия квитанции от 07.11.2018 и опись вложения о направлении в адрес ответчика претензии по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (л.д. 51-53).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу № А32-50450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник