АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                               Дело №А14-15914/2016

«15» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Агбор Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 32 820 050 руб. 12 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № 72 от 05.08.2016; ФИО3 – представитель, доверенность № 4 от 09.01.2018; ФИО4– представитель, доверенность № 83/3 от 05.10.2016; ФИО5 – представитель, доверенность №83/2 от 05.10.2016;

от ответчика: ФИО6 – представитель, доверенность от 03.11.2017,

установил:

акционерное общество «Воронежский синтетический каучук» (далее – истец, АО «Воронежсинтезкаучук») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агбор Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Агбор Инжиниринг») о взыскании 32820050,12 руб. штрафа по контракту №ВСК.612 от 17.06.2013, 165000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 08.11.2016 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 24.07.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО7 или ФИО8.

В арбитражный суд 18.12.2017 через канцелярию суда поступило заключение эксперта от 28.11.2017 по делу №А14-15914/2016.

В судебном заседании 02.10.2018 истец заявил ходатайство об уточнении основания исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 32 820 050 руб. 12 коп. штрафа по контракту №ВСК.612 от 17.06.2013, в том числе: 10 940 016 руб. 71 коп. штраф за некачественное выполнение работ, 21 880 033 руб. 41 коп. штрафа за недостижение объектом заявленных параметров, а также  165 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта. 

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

 Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения на отзыв ответчика.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 159 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 02.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2018.

В судебное заседание 09.10.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд, с учетом мнения истца, на основании статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания, поскольку к ходатайству не приложены документы, обосновывающие невозможность явки в судебное заседание. 

При этом судом установлено, что в судебном заседании 16.01.2017 участвовал ФИО9 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, в судебном заседании 22.05.2018 - ФИО10 – представитель, доверенность от 21.05.2018. 

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ. 

Таким образом, у ООО «Агбор Инжиниринг» имелась возможность направить в судебное заседание иного работника организации.

Кроме того, судом установлено, что отсутствуют процессуальные препятствия для дальнейшего рассмотрения дела, так как ответчиком не указаны обстоятельства/доводы о необходимости представления новых доказательств, которые не были представлены им ранее.

Истец поддержал позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агбор Инжиниринг» (подрядчик) и ОАО «Воронежсинтезкаучук» (в настоящее время АО «Воронежсинтезкаучук») (заказчик) заключен контракт №ВСК.612 от 17.06.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свои риск с использованием своих материалов и поставленного в рамках настоящего контракта оборудования комплекс работ по объекту: «Организация узла переработки йодсодержащих  сточных вод в отделении ДК-1,4» на территории ОАО «Воронежсинтезкаучук», в соответствии с техническим заданием на комплекс работ  (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2), заказчик обязуется принять и платить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п.2.1., п.2.3. контракта).

Контрактная цена, в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение №3 к  контракту №ВСК.612 от 17.06.2013 в редакции дополнительного соглашения №2), составляет 109 400 167 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 16 688 161 руб. 07 коп. Стоимость дополнительного объема работ по дополнительному соглашению №2 носит договорной характер и составляет 635 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п.3.1. контракта).

Контрактная цена, указанная в п.3.1., является твердой за объем работ определенным данным контрактом (п.3.2. контракта).  

В случае некачественного выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости контракта (п.10.8. контракта).

В случае не достижения заявленных параметров подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости контракта (п.10.9. контракта).

 Во исполнение условий заключенного контракта №ВСК.612 от 17.06.2013 ООО «Агбор Инжиниринг» выполнило работы, что подтверждается подписанными без возражений актами о приемке выполненных работ, актом приемке законченного строительством объекта №21 от 30.06.2015 (т.1, л.д.66).

В период эксплуатации спорного оборудования АО «Воронежсинтезкаучук» были выявлены дефекты в работе установки «Организация узла переработки йодсодержащих  сточных вод в отделении ДК-1,4», в связи с чем, письмами исх.№608/1/ВСК от 30.03.2016, исх.№765/26/ВСК от 19.04.2016 (т.1, л.д.81, 82), истец уведомлял ООО «Агбор Инжиниринг» о наличии выявленных дефектов в соответствии с актом технического состояния от 17.03.2016.

Письмом исх.№867/1/ВСК от 04.05.2016 (т.1, л.д.80) истец приглашал ответчика для составления рекламационного акта.

Поскольку представитель ответчика не явился, АО «Воронежсинтезкаучук» письмом исх.№1134/1/ВСК от 03.06.2016 (т.1, л.д.70) направил ООО «Агбор Инжиниринг» для подписания рекламационный акт №1 от 27.05.2016 (т.1, л.д. 71), оставленный последним без подписания.

С целью фиксации выявленных недостатков, истцом проведено экспертное исследование №41/36 от 30.06.2016 ООО «НЕОО «Эксперт» (т.1, л.д. 91), в соответствии выводами которой установлено, что поставщиком оборудования не выполнены требования заказчика. Оборудование не соответствует  «Техническому заданию» контракта №ВСК.612 от 17.06.2013.

Ссылаясь на то, что подрядчиком некачественно выполнены работы, спорный объект не достиг заявленных параметров, истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафных санкций в общем размере 32 820 050 руб. 12 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №ВСК.612 от 17.06.2013, он  является смешанным договором, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг и подряда. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно возникших недостатков выполненных работ по контракту №ВСК.612 от 17.06.2013.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО7 или ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2017 (т.9, л.д.2) по результатам исследования можно сделать выводы, что в результате применения отдельных запроектированных решений не была достигнута проектная производительность, что говорит о том, что качество проектных решений не обеспечивает выполнение требований, прописанных в контракте. 

В результате проведения экспертизы можно оценить работоспособность только некоторых элементов узла очистки и сделать следующий вывод: работа отдельных компонентов узла очистки (самопромывные фильтры) негативно влияет на производительность системы, что говорит об их ошибочном применении. В ходе визуального осмотра на отдельных элементах системы (рама, соединительные болты, трубопроводы) были обнаружены и зафиксированы следы коррозии, что говорит о возникавших протечках и нестойкости примененных материалов к данным протечкам.

Визуальный осмотр смонтированных строительных конструкций показал, что они находятся в работоспособном состоянии. Однако, применением нестойких к коррозии материалов, а также низкое качество сварки трубопроводов снижают срок эксплуатации и в будущем повлияют на безопасность работы узла очистки.

По результатам выполненного исследования эксперт сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения работы узла очистки, которое возникло после перехода на умягченную воду. Соответственно, факт перехода на умягченную воду не может считаться причиной возникновения неполадок в работе узла очистки.

На основании анализа материалов дела и осмотра узла очистки можно сделать вывод, что его работа (в первую очередь производительность) не соответствует установленным договором №ВСК.612 от 17.06.2013 требованиям и параметрам.

Исходя из анализа предоставленной в материалы дела документации, а также на основании осмотра узла очистки  можно сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной отклонения от установленных контрактом требований является совокупность факторов, а именно: недостатки в проектировании узла очистки, несоответствие оборудования требованиям технического задания и как результат невозможность обеспечения проектных показателей работы узла очистки по производительности.   

Выявленные недостатки являются существенными, поскольку не позволяют обеспечить производительность системы, соответствующую требования контракта и технического задания к нему. В ходе проведения экспертизы определить предположительные сроки и стоимость работ по выведению работы узла очистки на заявленную производительность не представляется возможным.

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение от 28.11.2017 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Ссылка ответчика на рецензию экспертного заключения, установившую необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, экспертным исследованием от 28.11.2017 установлено некачественное выполнение ООО «Агбор Инжиниринг» работ по контракту №ВСК.612 от 17.06.2013, выразившееся, в том числе, в некачественном выполнении работ по разработке проектно-сметной документации по контракту, в использовании при сборе элементов системы материалов, не соответствующих требованиям по стойкости к коррозионному воздействию, предусмотренных техническим заданием, в низком качестве сварке трубопроводов.

Также, экспертным исследованием от 28.11.2017 установлено, что выявленные недостатки выполненных работ являются существенными.

В соответствии с п.10.8. контракта №ВСК.612 от 17.06.2013 в случае некачественного выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного некачественного выполнения работ, начисление истцом штрафа является правомерным, размер штрафа рассчитан истцом с учетом установленных контрактом ограничений в размере 10 %.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 10 940 016 руб. 71 коп.   правомерно заявленными.

Однако, оснований для начисления 21 880 033 руб. 41 коп. штрафа за недостижение объектом заявленных параметров, рассчитанном на основании п.10.9. контракта, судом не усматривается на основании следующего.

Как установлено судом, между сторонами заключен контракт №ВСК.612 от 17.06.2013 на выполнение работ по объекту: «Организация узла переработки йодсодержащих сточных вод в отделении ДК-1,4» на территории ОАО «Воронежсинтезкаучук», в том числе с учетом дополнительных соглашений к нему (№1-№5).

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения №4 от  23.06.2015 (т.2, л.д.28) статья 6 контракта дополнена п.6.17: «В срок до 24.07.2015 подрядчик обязан обеспечить достижение объектом заданных технологических параметров, согласно техническому заданию заказчика (приложение №1 к контракту и дополнение приложения №1 к контракту в редакции дополнительного соглашения №2). Достижение объектом заданных технологических параметров подтверждается подписанным сторонами актом о достижении объектом заданных технологических параметров, составленным по форме приложения №6».

Пунктом 6 дополнительного соглашения №4 от 23.06.2015 пункт 10.9. контракта изменен, изложен в следующей редакции: «В случае не достижения в установленный п.6.17. контракта срок объектом заданных в соответствии с пунктом 1.15 контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет исправить выявленные несоответствия в течение 10 рабочих дней.».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом дополнительного соглашения №4 от 23.06.2015 пункт 10.9. контракта №ВСК.612 от 17.06.2013 не предусматривает условие о начислении штрафа за недостижение объектом заявленных параметров.

Довод истца о том, что основанием для начисления штрафа является п.31 технического задания к контракту №ВСК.612 от 17.06.2013 судом отклоняется, поскольку пунктом 16.4. контракта сторонами согласовано, что стороны договорились считать, что при наличии расхождений между условиями, изложенным в техническом задании и контракте, принимаются условия, изложенные в настоящем контракте. 

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с актом о достижении объектом заданных технологических параметров от 14.10.2015, обязательства ООО «Агбор Инжиниринг» выполнены и приняты АО «Воронежсинтезкаучук»  без замечаний и возражений (т.3, л.д.90).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Вместе с тем, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоответствия объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приема выполненных работ лежит на заказчике, подписавшем без возражений акт приемки выполненных работ.

Из экспертного исследования от 28.11.2017 следует, что в ходе проведения экспертизы  узел очистки расконсервировали и провели пробный пуск его в эксплуатацию. После проведения отладки работы элементов узла очистки (в частности самопромывного фильтра), были измерены основные показатели его работы. Эксперты отметили, что в ходе пробного запуска параметры работ, соответствующие требованиям контракта и технического задания, достигнуты не были. Так, в частности расход был зафиксирован на уровне 31,2/34,1 м3/ч, что ниже показателя расчетной максимальной величины расхода (40 м3/ч).  

В соответствии с п.12 технического задания к контракту №ВСК.612 от 17.06.2013, предусматривающий требования к техническим решениям, установлено, что технические решения, предлагаемые к реализации в ВПУ, должны предусматривать возможность  переработки исходного потока в условиях переменной нагрузки в интервале 5/40 м3/ч.

Экспертным исследованием от 28.11.2017  установлено, что требования, предъявляемые к спорному узлу очистки при его эксплуатации, находятся  в предусмотренном техническим заданием диапазоне производительности – 31,2/34,1 м3/ч.

Экспертным исследованием №41/36 от 30.06.2016 ООО «НЕОО «Эксперт»  также установлено, что проектная производительность узла очистки составила 15,0 м3/ч.

Таким образом, суд считает, что истец в нарушение положений указанной выше нормы не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленный ответчиком объект не достиг заявленных параметров, принимая во внимание, с учетом статьи 431 ГК РФ, что показатели производительности объекта, установленный техническим заданием к контракту, находятся в предусмотренном диапазоне.

Следовательно, отсутствуют основания для начисления штрафа за недостижение объектом заявленных параметров.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 10 940 016 руб. 71 коп. штрафа за некачественное выполнение работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Доводы ответчика о том, что контракт прекратил свое действие, в связи с чем, отсутствуют основания применения штрафных санкций,  судом отклоняются на основании следующего.

Пункт 19.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №5 от 26.08.2015 предусматривает, что контракт №ВСК.612 от 17.06.2013 вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и  действует до 20.12.2015, а по взаимным расчетам до полного исполнения.

Следовательно, положения спорного контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением АО «Воронежсинтезкаучук» ООО «Агбор Инжиниринг» обязательств, на него возлагается ответственность, установленная условиями контракта.

Все иные доводы и возражения истца и ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца, связанные с оплатой проведения досудебного исследования (экспертное исследование №41/36 от 30.06.2016 ООО «НЕОО «Эксперт») подлежат отнесению на ответчика в размере 54 994 руб. 50 коп. с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 187 925 руб. 25 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 54 994 руб. 50 коп. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агбор Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 940 016 руб. 71 коп. неустойки, а также 62 360 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 54 994 руб. 50 коп. судебных издержек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева