ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24374/2019

г. Киров

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 05.08.2021;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2022 по делу № А82-24374/2019 

по исковому заявлению фонда содействия развитию Ярославля и Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водалюкс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Наутилус-Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Фонд содействия развитию Ярославля и Ярославской области (далее – Фонд, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (далее – ООО «Ярнефтехимстрой-3», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по строительству фонтана, расположенного по адресу: г. Ярославль, площадь Юности, а именно восстановить полную работоспособность фонтана на площади Юности города Ярославля для целей его использования по назначению в соответствии с потребительскими и техническими свойствами, для чего провести техническую ревизию элементов оборудования фонтана на предмет их технического состояния, по результатам ревизии провести ремонт или замену вышедших из строя элементов оборудования фонтана.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Ярнефтехимстрой-3» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что по результатам исполнения обязательств по договору ответчик выполнил работы надлежащего качества; в процессе эксплуатации объекта произошла авария, в результате чего было затоплено техническое помещение фонтана; о факте аварии ответчик не был уведомлен, участия в расследовании причин аварии не принимал; после аварии на объекте проводились работы иными подрядными организациями. Считает, что аварийная ситуация произошла вследствие неправильной эксплуатации и ненадлежащего обслуживания объекта; составленный истцом акт о недостатках выполненных работ от 22.05.2019 не может являться достоверным доказательством наличия вины подрядчика в недостатках, поскольку истцом нарушена процедура фиксации недостатков, уничтожены следы дефектов. Также указывает, что заключением проведенной по делу экспертизы и пояснениям третьего лица установлены нарушения по техническому обслуживанию объекта, что могло явиться причиной возникновения спорных недостатков.

Фонд в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что заключением независимой организации установлено, что затопление объекта произошло из-за некачественного монтажа трубы подачи воды на электрический насос водоснабжения фонтана; материалами дела установлены отступления ответчика от проектной документации, строительных норм и правил, что, по мнению истца, подтверждает виновность ответчика в возникновении аварийной ситуации. Выявленные недостатки технического обслуживания объекта установлены на момент проведения экспертизы, а не на момент возникновения аварии, что объективно не может служить причиной аварии. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и ООО «Ярнефтехимстрой-3» (Подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2017 № 11, согласно которому  Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, поставке, оборудованию, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству фонтана, благоустройству по адресу: г. Ярославль, площадь Юности и сдать результат работ Заказчику. 

На основании пункта 9.2 гарантийный срок эксплуатации оборудования и результата работ составляет 3 (три) года с момента подписания итогового акта по договору, в том числе в случаях, если в соответствии с настоящим договором результат работ был принят Заказчиком по частям.

По результатам исполнения обязательств по договору между сторонами подписан акт выполненных работ от 30.08.2017; актом рабочей комиссии от 31.08.2017 было решено принять готовый строительством объект от ответчика; 04.08.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (т.5 л.д.15, 17). 

Из письма третьего лица ООО «Водалюкс-М» следует, что фонтан был включен в мае 2018 года при содействии (добровольном и в отсутствие договора) третьего лица ООО «Водалюкс» (т.1 л.д.122).

С 09.07.2018 фонтан находился на обслуживании третьего лица ООО «Наутилус-Дизайн» в соответствии с муниципальным контрактом №61-ЭА-18 (т.1 л.д.36).

Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации фонтана предусматривалось ежедневное, еженедельное, ежемесячное обслуживание фонтана, а также сезонные консервация и расконсервация фонтана (т.1 л.д.47, 53).

Доказательств организации технического обслуживания спорного объекта в период с августа 2017 года по июль 2018 года в деле не имеется.

По утверждению истца, 10.08.2018 был установлен выход из строя фонтана вследствие аварии, в результате которой было затоплено техническое помещение фонтана.

По факту выявления аварии был составлен акт от 10.08.2018 (т.1 л.д.55), который не содержит описания характера аварии и её последствий.

Также 10.08.2018 третьему лицу ООО «Наутилус Дизайн» было выдано предписание об устранении нарушений, предписано в течение 10.08.2018 наладить работу фонтана; в предписании указано на невыполнение предписания от 09.08.2018 (т.1 л.д.56).

Доказательств незамедлительного уведомления ответчика об аварии, выявленной 10.08.2018, в материалах дела не имеется.

Однако согласно объяснениям ответчика и третьего лица ООО «Водалюкс-М», а также согласно письму Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 30.08.2018 по факту выявления аварии был вызван для осмотра представитель ООО «Водалюкс-М», который произвел фотофиксацию состояния фонтана непосредственно после выявления аварии (письмо от 11.07.2019 №533, письмо от 03.07.2019, отзыв ООО «Водалюкс-М» от 03.09.2020; фотоматериалы; т.1 л.д.119, 122, 123; т.2 л.д.43, 45-46).

15.04.2019 истец с участием ООО «Союз Сервис» составил акт обследования фонтана (далее – акт от 15.04.2019), в котором указано на повреждение пластиковых труб в виде разрывов в местах соединений; следы затопления на высоту 1,5 метров от уровня пола; повреждения оборудования вследствие возникшего при затоплении короткого замыкания (т.1 л.д.29-31).

Доказательств проведения обследования 15.04.2019 с вызовом ответчика или третьего лица общества «Водалюкс-М» в деле не имеется; истец пояснил, что ответчик для проведения этого обследования не был вызван.

22.05.2019 с участием представителей заказчика (истец) и подрядчика (ответчик) составлен акт о недостатках результатов работ (далее – акт от 22.05.2019).

В акте от 22.05.2019 заказчик указал, что затопление технического помещения произошло из-за некачественного монтажа трубы подачи воды на электрический насос водоснабжения фонтана, вследствие чего произошло затопление технического помещения и выход из строя электрических и электронных узлов. Предположительная причина разрушения труб в чаше бассейна - последствие гидродинамического удара, произошедшего после некорректной работы клапанов и автоматики, которая была повреждена затоплением технического помещения (т.1 л.д.28).

Акт от 22.05.2019 составлен на основании акта от 15.04.2019; к акту не приложены какие-либо доказательства проведения осмотра 22.05.2019, материалы фото- или видеофиксации дефектов. 

Представитель подрядчика не согласился с указанным актом, выразил особое мнение (т.1 л.д.28об).

Письмом от 24.05.2019 ответчик истребовал у истца акт экспертизы по проверке фонтана, договор на проведение экспертизы и лицензию экспертной организации (т.1 л.д.113).

28.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием устранить спорные недостатки в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д.33).

03.07.2019 ответчик получил электронное письмо от третьего лица ООО «Водалюкс-М», которым третье лицо направило ответчику фотоматериалы от августа 2018 года, а также сообщило о своем заключении относительно причины выхода из строя фонтана (т.1 л.д.122), а именно: загрязнение всасывающей сетки вследствие неосуществления технического обслуживания; в письме подробно описаны механизм и последствия развития аварийной ситуации.

Письмом от 11.07.2019 ответчик возразил против предъявленной претензии; предложил создать комиссию, которой предоставить все материалы об аварии, о выполненных после аварии ремонтах, о техническом обслуживании фонтана с момента ввода его в эксплуатацию (т.1 л.д.119).

Истец направил письмо от 09.08.2019, которым по существу на указанные выше предложения ответчика ответ не дал (т.1 л.д.121).

Посчитав, что ответчик уклонился от исполнения гарантийного обязательства, истец обратился 27.12.2019 в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебного эксперта, пришел к выводу о недоказанности того, что авария произошла исключительно из-за неправильной эксплуатации объекта либо вследствие нормального износа оборудования, на основании чего удовлетворил заявленные требования.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не приходит к выводу, что решение суда не основано на полном и правильном выяснения обстоятельств дела и противоречит совокупности представленных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае сторонами и третьими лицами подтверждается, что после приемки выполненных работ в процессе эксплуатации объекта 10.08.2018 произошла авария, в результате которой произошло затопление технического помещения, что повлекло за собой вывод из строя фонтана (том 1 лист дела 55-56).

Пункт 9.5 договора предусматривает в такой ситуации необходимость извещения заказчиком подрядчика и возможность односторонней фиксации недостатков лишь при условии уклонения подрядчика от явки.

Из материалов дела следует, что заказчик нарушил пункт 9.5 договора, т.к. непосредственно по факту выявления аварии подрядчика не известил; осмотр объекта в августе 2018 года истец провел без вызова ответчика и без документального оформления результатов осмотра; впервые обследование фонтана с составлением акта выполнил с привлечением сторонней организации лишь 15.04.2019 и также без уведомления подрядчика; при этом истец не обеспечил фото- или видеофиксацию технического состояния поврежденного объекта по состоянию на 15.04.2019.

При рассмотрении дела ответчик представил распечатки страниц электронных СМИ города Ярославля, в которых указывается на проведение ьез участия ответчика ремонтных работ для устранения последствий аварии в период апреля-мая 2019 года, т.е. до составления сторонами акта от 22.05.2019 (т.2 л.д.13-16). Достоверность указанных материалов истец не оспорил; заявил лишь о том, что отремонтированы были только внутренние водопроводы.

Таким образом, из материалов дела следует, и истец не оспаривает, что в период с момента аварии и до даты первого осмотра объекта ответчиком 22.05.2019 (том 1 лист дела 28) на объекте проводились ремонтные работы по замене труб подачи воды в целях восстановления работоспособности объекта; при этом по утверждению истца именно разрыв труб в месте соединения послужил причиной затопления помещения фонтана.

В целях разрешения спора сторон о причинах возникновения аварии судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество выполненных работ по возведению фонтана договору, проектной документации, строительным нормам и правилам, имелись ли строительные недостатки на момент аварии 09.08.2018 года; 2)  соответствует ли качество обслуживания фонтана - договору, проектной документации, паспорту на Фонтан концертный, строительным нормам и правилам; 3) определить причину выхода из строя фонтана 09.08.2018 года; 4) по какой причине система защиты фонтана от затопления, предусмотренная проектной документацией, не справилась с затоплением и вода поднялась на 1,5 м от уровня пола, затопив техническое помещение фонтана, включая все технологическое оборудование фонтана?

В представленном экспертном заключении от 28.10.2021 №1436/1-3-16.1 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Качество выполненных работ по возведению фонтана не соответствует договору № 11 от 15.05.2017 года, проектной документации, строительным нормам и правилам.

По второму вопросу: Качество обслуживания фонтана не соответствует договору № 61-ЭА-18 от 09.07.2018 года, проектной документации, паспорту на Фонтан концертный, строительным нормам и правилам.

По третьему и четвертому вопросам эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам, мотивировав отказ тем, что определить причину выхода из строя фонтана 09.08.2018 года и по какой причине система защиты фонтана от затопления, предусмотренная проектной документацией, не справилась с затоплением и вода поднялась на 1,5 м от уровня пола, затопив техническое помещение фонтана, включая все технологическое оборудование фонтана по причине изложенной в исследовательской части заключения (в связи с тем, что ходатайство о предоставлении фото-, видеоматериалов и фрагмента поврежденного трубопровода удовлетворено не было).

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции не учел, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Приведенная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В данном случае выявленные в ответе на вопрос №1 недостатки сводятся к фактам замены отдельных элементов строительных конструкций или оборудования на аналоги (пункты 8, 9, 16 – 18) либо к фактам отсутствия отдельных элементов строительных конструкций, как то: дверь, решетка, зонт, дроссель и т.п. (пункты 1, 2, 4 – 7, 10 – 15 таблицы №1).

Однако эксперт прямо указывает на обнаружение указанных несоответствий на дату осмотра; указанные несоответствия не отражались в актах от 15.04.2019, 22.05.2019 либо в иных составленных заказчиком документах (претензиях, предписаниях и т.д.), что указывает на их возникновение в период после приемки работ и в ходе эксплуатации объекта и с очевидностью вне связи с качеством выполнения работ ответчиком. 

Эксперт не указал на то, что замена отдельных элементов или материалов на аналоги находилось в причинной связи с имевшей место 09-10.08.2018 аварией либо иным образом ухудшило качество результата работ. 

Из материалов дела следует, что при приемке работ ответчик предоставил истцу всю необходимую исполнительную документацию (акт от 31.07.2017; т.3 л.д.80); приемке результата работ предшествовали необходимые испытания; соответствие результата работ условиям договора и проекту было подтверждено комиссией с участием представителей заказчика, строительного контроля (акт рабочей комиссии).

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают, что разрушенные в результате аварии элементы трубопровода не были сохранены заказчиком, не предъявлялись ответчику или эксперту для исследования; разрушенные конструкции водопровода были отремонтированы до заявления ответчику о выявленных спорных недостатках; при этом истец не представил доказательств о характере выполненных ремонтных работ.

Отмеченная судебным экспертом невозможность установления причины выхода из строя фонтана в августе 2018 года (отсутствие фото- и видеоматериалов и фрагмента поврежденного трубопровода) обусловлена поведением истца, который нарушил порядок заявления о недостатках, установленный в пункте 9.5 договора №11 от 15.05.2017, не связана с поведением ответчика; напротив, из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от исполнения гарантийных обязательства, настаивая на комиссионном обследовании фонтана и истребовании документов об аварии (письмо от 11.07.2019).

Принимая во внимание отсутствие сомнений в квалификации судебного эксперта, учитывая приведенные в заключении выводы о невозможности установления причины аварии, апелляционный суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) и считает возможным принять судебный акт по представленным доказательствам.

Оценивая акт от 15.04.2019, составленный  с участием ООО «Союз Сервис», апелляционный суд принимает во внимание, что документов о квалификации подписавшего акт от имени указанной организации гражданина в материалах дела не имеется. Акт от 15.04.2019 составлен без вызова представителя ответчика, изложенные в акте выводы не подтверждаются объективно фото- или видеоматериалами. Указанные в акте от 15.04.2019 недостатки в части производительности дренажных насосов и электромонтажных работ не нашли подтверждения в ходе судебной экспертизы.

Акт от 22.05.2019 составлен по существу не по результатам обследования спорного объекта, а на основании акта от 15.04.2019; при этом акт от 22.05.2019 составлен после выполнения на спорном объекте ремонтно-восстановительных работ.

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания объяснения третьего лица ООО «Водалюкс-М» о причинах возникновения аварии, т.к. эти объяснения основаны на осмотре спорного объекта непосредственно после аварии и подтверждены материалами фотофиксации, которые представлены в настоящее дело. Объяснения третьего лица в этой части согласуются с выводами судебного эксперта, который подтвердил несоблюдение правил обслуживания фонтана на дату проведения экспертного осмотра, а также согласуются и иными конкретными фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют об отсутствии ответственных за надлежащее содержание фонтана лиц в период с августа 2017 по июль 2018 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность представленных по делу доказательств опровергает доводы истца о том, что авария в августе 2018 года возникла вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством; напротив, в совокупности приведённые выше доказательства являются достаточными для вывода о том, что причины аварии имели эксплуатационный характер, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по восстановлению работоспособности фонтана противоречит пункту 2 статьи 755 ГК РФ.

На основании изложенное апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2022 по делу № А82-24374/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Фонда содействия развитию Ярославля и Ярославской области отказать.

Взыскать с Фонда содействия развитию Ярославля и Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО5

ФИО1