СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10939/2022(1)-АК

Дело № А60-61011/2021

28 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей   Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2022 года

о включении требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 4 298 635 руб.17 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-61011/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

установил:

25.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 522 952 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3) член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение Арбитражных Управляющих «Лидер».

25.05.2022  в суд поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – общество «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 (резолютивная часть от 15.07.2022), с учетом исправления описки определением суда от 05.08.2022, требования общества «Пробизнесбанк» в общей сумме 4 298 635 руб. 17 коп., из которых 115 507 руб. 86 коп. – основной долг, 446 803 руб. 30 коп. – проценты, 3 734 874 руб. 95 коп. – штрафные санкции, 1 448 руб. 06 коп. – расходы по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в его первоначальной редакции, общество «Пробизнесбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом в резолютивной части ошибочно указан размер процентов в сумме 146 803 руб. 85 коп.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, общество «Пробизнесбанк» указало на наличие задолженности ФИО2 по кредитному договору от 06.11.2012 №788-35405921-810/12ф в сумме 2 751 753 руб. 75 коп. и кредитному договору от 11.03.2013 №933-36087277-810/13ф в сумме 1 546 881 руб. 42 коп., итого в общей сумме 4 289 635 руб. 17 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в виду отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

 Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 судом исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу №А60- 61011/2021 по заявлению общества «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов, из содержания которого следует, что на странице 4 резолютивной части определения следует верным читать: «Включить требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 4 298 635 руб. 17 коп., из которых 115 507 руб. 86 коп. – основной долг, 446 804 руб. 30 коп. – проценты, 3 734 874 руб. 95 коп. – штрафные санкции, расходы по уплате гос. пошлины – 1 448 руб.06 коп.».

Таким образом, судом устранены замечания, фактически положенные в основу доводов апелляционной жалобы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены либо изменения обжалуемого определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу №А60-61011/2021, в редакции определения суда от 05.08.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова