ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12369/2022

г. Киров

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично,

по веб-связи: представителя финансового управляющего – ФИО2, по доверенности от 10.04.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 по делу № А28-12369/2022

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 Соловьева Дмитрия Леонидовича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО5 представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, за исключением требований ООО «НБК».

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК», освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора. 

По мнению заявителя, судом не учтено, что банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, соответственно, при наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не был лишен права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Непринятие в данном случае Банком указанных мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»). Считает, что заявленные кредитором доводы о неосвобождении должника от исполнения обязательств, не соответствуют установленным нормам права, а так же противоречат сформировавшейся судебной практике.

ООО «НБК» в отзыве указало, что согласно трудовой книжке должника в ЗАО «Ф.О.Н.» она работала до 28.02.2013, а на дату заключения договора не была нигде трудоустроена, что также подтверждается ответом ОСФР по Кировской области от 06.10.2013. Должником в материалы дела представлен гражданско-правовой договор от 01.03.2013, который, по мнению должника, подтверждает получение ею дохода на дату заключения договора. При этом согласно пункту 3.2 оплата осуществляется не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным. Но каких-либо доказательств исполнения настоящего договора должником не представлено (акты выполненных работ, квитанции/чеки об оплате стоимости оказанных услуг). Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед АО Тинькофф Банк по договору от 28.03.2013 (правопреемник ООО Феникс), АО Банк Русский Стандарт по договору от 11.03.2013 № 104753287, АО КБ «Пойдем!» по договору от 08.09.2012 №1341-01252-588-08631-810/12ф, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. При этом согласно имеющемуся в материалах дела отчету ОКБ (приложен должником к заявлению о признании банкротом) кредитная история должника не содержит информацию о договорах должника с АО Тинькофф Банк КД от 28.03.2013 (правопреемник ООО Феникс), АО Банк Русский Стандарт - КД от 11.03.2013 №104753287, то есть данную информацию Банк мог получить только от самого должника.

ООО «НБК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» обратилось в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО1 перед ООО «НБК» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») в размере 691667 руб. 27 коп., в том числе 649677 руб. 16 коп. основного долга, 41990 руб. 11 коп. процентов, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2023.

Из заявления кредитора следует, что ООО «НБК» считает недобросовестным поведение должника при заполнении 04.04.2013 заявления-анкеты на выдачу кредита, выразившееся в указании недостоверной информации о размере дохода должника и наличии иных кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ФИО6 и ПАО «Сбербинк России» заключен кредитный договор от 04.04.2013 №189158.

До заключения выше названного договора ФИО1. заполнено заявление-анкета от 04.04.2013, согласно которой должник трудоустроен по бессрочному трудовому договору с ЗАО «Ф.О.Н.», ежемесячный доход составляет 29978,75 руб., дополнительные доходы составляют 20000 руб.

Между тем из трудовой книжки ФИО1 следует, что она принята на работу в Казанский филиал ЗАО «Ф.О.Н.» на должность оператора 03.12.2011 (приказ № 76) и уволена по собственному желанию 28.02.2013, что свидетельствует об отсутствии трудового договора с ЗАО «Ф.О.Н.» на момент заполнения анкеты.

Должником представлен договор от 01.03.2013 № 33-гпх, заключенный с ЗАО «Ф.О.Н.», по условиям которого исполнитель (ФИО1) оказывает услуги заказчику (ЗАО «Ф.О.Н.») в период с 01.03.2013 по 01.05.2013, связанные с приемом ставок на спортивные соревнования; стоимость услуг составляет 30000 руб.

В тоже время доказательства получения вознаграждения по данному договору в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у должника дохода в размере, указанном в заявлении-анкете, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах сведения, указанные в анкете, не могут быть признаны дотоверными.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент заключения кредитного договора у должника имелись иные кредитные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 11.03.2013 №104753287, АО КБ «Пойдем!» по кредитному договору от 08.09.2012 №1341-01252-588-08631-810/12ф, АО «Тинькофф банк» (право требования уступлено ООО «Феникс») по договору №0039973540 от 28.03.2013.

В тоже время данная информация в заявлении-анкете не отражена, раздел 5 – «Информация о Ваших долговых обязательствах» - не заполнен, что свидетельствует о сокрытии должником информации об иных кредитных обязательствах в других банках.

 Отсутствие данных сведений в анкете лишило Банк возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств.

Таким образом, при заполнении заявления-анкеты в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 действовала недобросовестно, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Наличие профессионального статуса Банка, как участника кредитного рынка, не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

Кроме того, согласно кредитному отчету ОКБ от 20.09.2022 сведения об обязательствах должника перед  АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Тинькофф банк» отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что полную информацию об обязательствах должника кредитор мог получить только от самого должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 по делу № А28-12369/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева