АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А21-13502/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В.,

Кадулина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабанщиковым Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» ФИО1 (доверенность от 13.01.2026), от индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО3 (доверенность от 28.06.2022),

рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А21-13502/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехника», адрес: 236013, Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, II из лит. Р, Р1, ком. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать незаконными действия Администрации в части предоставления в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым номером

39:15:110621:22 под существующее нежилое здание с кадастровым номером 39:15:110651:142 без проведения торгов, обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДСП – Строй» адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.03.2025 и постановление от 15.09.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что предоставленный Администрацией предпринимателю ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 39:15:110621:22 превышает площадь принадлежащего предпринимателю нежилого здания, расположенного на этом участке, считает, что правовых оснований для предоставления предпринимателю названного участка без проведения торгов не имелось, и что действия Администрации по предоставлению предпринимателю этого земельного участка нарушает права иных лиц, в том числе Общества, на приобретение его в аренду по итогам торгов.

Общество также полагает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб- конференции, представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), 05.02.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое производственное здание с кадастровым номером 39:15:110651:142, площадью 558,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:22 (далее – Здание), площадью 4081 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующее производственное здание (далее - Участок).

Здание и Участок находятся по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул.,

д. 29.

В сведениях ЕГРН об Участке приведены также данные о расположении в его границах части сооружения – канализационной сети с кадастровым номером 39:15:110651:491 протяженностью 1307 м, а также строения с кадастровым номером 39:15:110651:246 площадью 263,4 кв.м.

Канализационная сеть с кадастровым номером 39:15:110651:491 является объектом права собственности Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 по делу № А21-9955/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021, признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Левина» на строение с кадастровым номером 39:15:110651:246, площадью 263,4 кв.м, на указанную организацию возложена обязанность освободить Участок путем сноса названного строения в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.02.2023 № 17/2023-А (далее – Договор от 21.02.2023), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду Участок сроком по 16.02.2072.

В пункте 1.3 Договора от 21.02.2023 указано, что Участок имеет вид разрешенного использования и цель использования – «под существующее производственное здание».

Государственная регистрация Договора от 21.02.2023 и обременения Участка в виде аренды на основании этого договора произведена 23.03.2023.

Впоследствии ФИО2 продал Здание Компании по договору купли-продажи от 07.05.2024. На основании указанного договора 15.05.2024 зарегистрировано право собственности Компании на Здание.

ФИО2 и Компания подписали соглашение от 16.05.2024 о передаче Компании прав и обязанностей арендатора Участка по Договору от 21.02.2023.

На основании соглашения от 16.05.2024 в ЕГРН внесена запись об арендаторе Участка – Компании.

Общество, указывая на то, что площадь Участка превышает площадь Здания, и, полагая действия Администрации и Комитета по предоставлению ФИО2 Участка в аренду без его предварительного межевания и без проведения торгов незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется предоставление в аренду земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что на дату предоставления Участка в аренду ФИО2 в соответствии с Договором от 21.02.2023 он являлся собственником расположенного на Участке Здания.

Применительно к факту принадлежности Обществу канализационной сети, проходящей по Участку, суды обоснованно отметили, что нахождение на Участке такого линейного объекта не свидетельствует о наличии у Общества права предоставление Участка в аренду, поскольку по смыслу статьи 39.36 ЗК РФ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 размещение такого рода объекта осуществляется без предоставления земельного участка.

На наличие в собственности Общества иных объектов недвижимости, расположенных на Участке, равно как и на наличие иных предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований заключения с ним договора аренды без проведения торгов Общество не ссылалось.

Доказательства того, что Общество обращалось с заявлением о предоставлении ему земельного участка в пределах границ Участка, о его формировании, им не представлены.

Изложенное свидетельствует о недоказанности Обществом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Комитета и Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный ресурс, земельные участки и части земельных участков.

Аренда в силу статьи 22 ЗК РФ является одним из видов прав на земельный участок, предусмотренным главой IV названного Кодекса.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Участок является объектом зарегистрированных прав, выступает предметом аренды по Договору от 21.02.2023.

Доводы Общества фактически сводятся к оспариванию правомерности возникновения у третьих лиц (предпринимателя ФИО2, а в дальнейшем Компании) прав на Участок (права аренды).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53

Постановления № 10/22).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае Обществом заявлены требования в порядке

главы 24 АПК РФ об оспаривании действий Администрации и Комитета по предоставлению в аренду Участка.

Арендные отношения применительно к Участку опосредованы Договором от 21.02.2023.

Требований в порядке искового производства об оспаривании Договора от 21.02.2023 в отношении спорного Участка (как правоустанавливающего документа) с соответствующим субъектным составом Обществом в рамках данного дела не заявлено.

Избранный Обществом способ защиты не может быть признан соответствующим характеру спорного правоотношения и нормам материального права, которым они урегулированы, и направленным на восстановление каких-либо прав заявителя.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отклонение судами ходатайства Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы применительно к предмету его требования в рамках настоящего дела и избранному способу защиты не имеет правового значения для разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А21-13502/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи М.В. Захарова А.В. Кадулин