504/2023-151895(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13906/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А07-12681/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу   № А07-12681/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представителей не направили.  

В судебное заседание представитель муниципального казенного  учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства  и инженерного обеспечения» Администрации городского округа город  Стерлитамак Республики Башкортостан не явился, направил ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая  компания» (далее – истец, общество «Уфимская газовая компания») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения»  Администрации городского округа город Стерлитамак Республики  Башкортостан (далее – ответчик, МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак», Учреждение) о  взыскании убытков в размере 6 000 000 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» (далее - третье лицо,  общество «ПКФ «Водоканалпроект»).  

Решением суда от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Уфимская  газовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  в нарушении пункта 4.1 контракта муниципальным заказчиком не исполнено  обязательство по передаче рабочей документации стадии «Р» со штампом «в  производство работ».  

По мнению подателя жалобы, подрядчик не несет ответственности за  качество полученной проектной документации.  

К дате судебного заседания со стороны МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» в  материалы дела поступили возражения, которые приобщены к материалам дела  в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между МКУ «УЖКХ г.  Стерлитамак» (муниципальный заказчик) и обществом «Уфимская газовая  компания» (подрядчик) заключен контракт № 0101300031320000112 (далее -  контракт) на выполнение реконструкции (модернизации) объекта капитального  строительства «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от  мутности на насосной станции III-го подъема (сооружения очистки питьевой  воды от мутности водоисточника «Берхомут» для города Стерлитамак  мощностью 60 тыс. м3 в сутки)» (далее - Объект).  

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по  заданию муниципального заказчика реконструкцию (модернизацию) Объекта в  соответствии с условиями контракта, действующими техническими  регламентами, строительными нормами и правилами, проектной  документацией и в установленные контрактом сроки, а муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в  установленном контрактом порядке.  

Цена контракта составляет 432 983 237,08 руб. (п.3.1 контракта). 

Работы по контракту выполнены подрядчиком надлежащим образом и в  полном объеме на сумму 432 983 237,08 руб., Унифицированная форма № КС3  от 25.12.2021 № 11, подписанная сторонами, подтверждает выполнение работ и  отражает общую стоимость выполненных работ на сумму 432 983 237,08 руб.  

В соответствии с п.4.1 контракта муниципальный заказчик обязан передать  подрядчику по акту приема-передачи в течение 7 (семи) календарных дней с  

момента подписания контракта:  

- утвержденную проектную документацию. 

В обосновании иска общество «Уфимская газовая компания» указало, что  муниципальным заказчиком не исполнено обязательство по передаче рабочей  документации стадии «Р» со штампом «в производство работ».  

Общество «Уфимская Газовая Компания» в адрес муниципального  заказчика неоднократно обращалось с письмами о передаче проектной  документации стадии «Р»:  

1. письмо от 01.06.2020 № 244; 2. письмо от 15.07.2020 № 398; 3. письмо от 11.08.2020 № 477; 4. письмо от 26.08.2020 № 535. 

Общество «Уфимская газовая компания» указало, что в связи с  неисполнением муниципальным заказчиком обязательства по передаче  проектной документации стадии «Р» подрядчик вынужден заключить договор  от 04.08.2020 № 30-2020 (далее - договор) с обществом с ограниченной  ответственностью «ПКФ «Водоканалпроект» (далее также – общество «ПКФ  «Водоканалпроект») на выполнение работ по разработке рабочей документации  по Объекту.  

Согласно п.1.2 договора технические и другие требования к рабочей  документации изложены в Техническом задании (приложение № 1), которое  утверждается муниципальным заказчиком.  

В силу п.1.4 договора договор заключен во исполнение контракта от  01.06.2020 № 0101300031320000112 на реконструкцию (модернизацию)  Объекта, заключенного между МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» и обществом  «Уфимская газовая компания».  

Пунктом 3.1 договора определена стоимость выполняемых работ6 000 000,00 руб.  

В соответствии с условиями договора общество «Уфимская газовая  компания» оплатило выполненные обществом «ПКФ «Водоканалпроект»  работы за счет собственных средств, тем самым понесло убытки на общую  сумму 6 000 000,00 руб.  

В настоящее время городское население обеспечено качественной  питьевой водой. Согласно протоколам лабораторных испытаний от 31.03.2022   № 1904, № 1905 проба воды, отобранная на Объекте, соответствует  гигиеническим нормативам.  

Муниципальным заказчиком получено заключение о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям проектной  документации от 31.03.2022 № 40-22/ГЕВ, Объект введен в эксплуатацию  (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2022 № 03-03307000-142022).  

Претензией от 07.02.2023 № 26-юр истец обратился к ответчику с  требованием о возмещении понесенных убытков в размере 6 000 000,00 руб.  Данная претензия оставлена муниципальным заказчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 ГК РФ и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта  неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо  ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия  причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом  бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на  истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение  ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).  

Из материалов дела следует, что по результатам проведения закупки, в  рамках реализации национального федерального проекта «Чистая вода»  государственной подпрограммы «Создание условий для обеспечения  качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан  Российской Федерации» между МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак»  (муниципальный заказчик) и обществом «Уфимская газовая компания»  (подрядчик) заключен контракт № 0101300031320000112 от 01.06.2020,  согласно которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы  по контракту в соответствии с проектной документацией, размещенной в ЕИС.  

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена является твердой и  определена на весь срок исполнения контракта.  

Согласно пункта 3.10 контракта, цена контракта указана с учетом всех  расходов подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на  перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате  стоимости сторонних организаций и третьих лиц, пусконаладку оборудования,  а также других обязательных платежей, установленных действующим  законодательством Российской Федерации, которые необходимо выплатить при  исполнении контракта.  

Таким образом, понесенные истцом расходы на изготовление проектной  документации стадии «Р» включены в твердую цену контракта (п.3.1  контракта), следовательно, не подлежат возмещению истцу с учетом того, что  

расходы фактически понесены в связи с исполнением принятых на себя по  контракту обязательств.  

Кроме того, расходы по изготовлению проектной документации стадии  «Р» проведены по инициативе подрядчика.  

При этом, доказательств заключения с ответчиком какого-либо  соглашения, предусматривающего компенсацию данных расходов, либо  поручение заключить указанный договор в интересах заказчика истцом не  представлено.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец действовал при  заключении и исполнении договоров с третьими лицами на свой риск, а оплата  по таким договорам не является убытками истца вследствие действий  (бездействия) ответчика, в силу отсутствия прямой причинно-следственной  связи между расходами истца и бездействием ответчика.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что требование о взыскании убытков с Учреждения заявлено  обществом «Уфимская газовая компания» необоснованно.  

Суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и  действующему законодательству, не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие  с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по  делу № А07-12681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин