ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3279/2024, 18АП-3281/2024

Дело № А76-39952/2022

18 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-39952/2022 о включении в реестр требований кредиторов.

 

Определением суда от 08.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением от 10.05.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20733, члена саморегулируемой межрегиональной 7 общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющий», адрес для направления почтовой корреспонденции: 420107, г. Казань, а/я 190.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88(7533) от 20.05.2023.

Решением суда от 04.12.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Экодизель» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 298 917 руб. 64 коп. (вх. № от 27.09.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 заявление удовлетворено частично: включены требования      ООО «Экодизель» в размере 104 147 руб. 77 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Экодизель» - ФИО2 и должник обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Экодизель» - ФИО2 в своей жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, поскольку момент, с которого надлежит начислять проценты - с момента осведомленности ответчика о неосновательности получения денег при совершении сделки, то есть с момента их получения, а не с момента вступления в силу судебного акта.

ФИО1 в своей жалобе просит определение отменить, в требованиях отказать полностью, ссылаясь на мораторий на введение банкротства с 01.04.2022 до 01.10.2022. Также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, проценты не начисляются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого отказано. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (ст. 137 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-13893/2020 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 21.09.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Экодизель» в пользу ИП ФИО1 за период с 11.12.2018 по 30.07.2019, всего на сумму 6 582 500 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 ИНН 

<

***> в конкурсную массу ООО «Экодизель» 6 582 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А76-13893/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Экодизель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 27.04.2017 по 13.08.2019 в сумме 14 865 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» денежных средств в размере 14 865 500 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А76-13893/2020 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 917 руб. 64 коп. за период с 02.10.2022 по 10.05.2023, с учетом принятого судом уточнения, о включении которых предъявлено настоящее требование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным. При этом судом сделан вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-13893/2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению судебного акта.

Кредитором рассчитаны проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период с 02.10.2022 по 10.05.2023 составляет 298 917 руб. 64 коп.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными (определение от 21.09.2022), исходил из того, что должника был осведомлен о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в момент совершения спорных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В частности из постановления Арбитражного Суда Уральского округа от 22.02.2023 по настоящему делу следует, что судом первой инстанции установлено, что ответчик является матерью бывшего директора и единственного участника должника – ФИО4, следовательно, стороны оспариваемых платежей являются аффилированными (заинтересованными) лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Принимая во внимание наличие признаков аффилированности должника и ответчика, установив, что после 05.12.2018 у должника появились признаки неплатежеспособности, а также, что после указанной даты должником в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 6 582 500 руб., суд первой инстанции заключил, что перечисления денежных средств в указанной части имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, на основании чего признал в данной части требования конкурсного управляющего обоснованными.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что на момент совершения сделки (платежей в период с 11.12.2018 по 30.07.2019) ФИО1 была осведомлена о ее недействительности, соответственно с указанного момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

 

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

К спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Экодизель» с требованием  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами обратился в арбитражный суд 26.09.2023.

На данную дату определение определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-13893/2020 ФИО1 исполнено не было.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8) кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1, не исполнив в полном объеме судебный акт, которым с нее взысканы денежные средства в качестве применения последствий недействительности сделки, продолжала необоснованно пользоваться денежными средствами должника, в связи с чем за год, предшествующий дате обращения в суд, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 является обоснованным, а выводы суда о необходимости начисления процентов с момента принятия судом кассационной инстанции постановления от 22.02.2023 по настоящему делу, не основаны на обстоятельствах дела и не соответствуют нормам материального права.

С учетом даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов – 10.05.2023, суд первой инстанции обоснованно определил период окончания начисления указанных процентов 09.05.2023.

Таким образом, согласно расчета суда апелляционной инстанции сумма процентов за период с 02.10.2022 по 09.05.2023 (220 дней) составляет 297 565,07 руб. от суммы долга – 6 880 065,07 руб.

 

В суде первой инстанции  должником  заявлено о чрезмерности суммы процентов со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае заявления истцом требования о взыскании процентов вправе заявить ходатайство об уменьшении процентов на основании ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апелляционный суд не находит таких оснований для уменьшения суммы процентов, а доводы апелляционной жалобы должника в данной части, отклоняются.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на мораторий на введение банкротства с 01.04.2022 до 01.10.2022, также несостоятельна, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен кредитором с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть с момента его окончания – 02.10.202022.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего «Экодизель» - ФИО2 учтены судом при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» - ФИО2 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-39952/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» в размере 297 565 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В остальной части заявленных требований отказать.».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова