ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024                                                                          Дело № А40-287174/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Орион» – ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2024;

от ФИО3: лично, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» – ФИО1 Петровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» – ФИО1 Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Ап»

о признании перечислений денежных средств недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Ап» (далее - ООО «Директ Ап», ответчик) о признании перечислений денежных средств в общем размере 176 200 рублей в период с 07.02.2020 по 24.07.2020 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы с ООО «Директ Ап» в пользу ООО «Орион».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника и конкурсный кредитор - ФИО3 (далее - ФИО3) в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требования, конкурсный управляющий должника в качестве правового основания указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой. В частности, суды указали, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также сам факт причинения такого вреда.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ФИО3, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судами установлено, что стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника, а также доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих неравноценность встречного представления в материалы дела, не представлено; о заниженной стоимости конкурсный управляющий не заявлял.

Также судом первой инстанции проверено поведение ответчика на предмет недобросовестности, в результате чего, ввиду отсутствия фактических доказательств обратного, сопоставив поведение ответчика с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, суд пришел к не опровергнутому материалами дела выводу о том, что действия ответчика не отличались от действий и поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Отклонение от стандартов общепринятого поведения суд первой инстанции не усмотрел, платежи признаны целевыми, отсутствие документов у конкурсного управляющего доказательствами недобросовестного поведения ответчика не являлось, а являлось лишь доказательством невыполнения руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Суды правомерно отметили, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по сделке ООО «Директ Ап», не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, не является основанием для признания сделки недействительной и не говорит о неравноценности встречного исполнения, а может лишь свидетельствовать о невыполнении своих обязательств в рамках договорных отношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы судов, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А40-287174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         О.Н. Савина

                                                                                                                      Н.М. Панькова