Дело № А11-12261/2016

22 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2017 по делу № А11-12261/2016, принятое судьей Волгиной О.А., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (улица Каманина, дом 21, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (улица Тверская-Ямская 2-я, дом 16, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить несоответствия поставленного товара, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (улица Каманина, дом 21, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (улица Тверская-Ямская 2-я, дом 16, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о соразмерном уменьшении покупной цены товара, по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (улица Тверская-Ямская 2-я, дом 16, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (улица Каманина, дом 21, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 458 460 руб. 58 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент здравоохранения администрации Владимирской области (улица Большая Московская, дом 61, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» (улица Нагорная, дом 15, корпус 8, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество институт     «Ивановопроект» (улица Колесанова, дом 11, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).                     

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца (заявителя) – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» – ФИО3 по доверенности от 30.04.2017 № 73 сроком действия до 31.12.2017;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- Департамента здравоохранения администрации Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 № 1 сроком действия до 31.12.2017.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ОКОД», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации», Предприятие) о понуждении устранить несоответствия поставленного товара по договору от 03.02.2014 № 33/0128200000113007618 (далее – договор от 03.02.2014), отраженные в перечне наименования оборудования в «Расчете сметной стоимости оборудования в связи с заменой вентиляционного оборудования по ранее утвержденной проектно-сметной документации в части устройства «чистых помещений» на объекте «Областной клинический онкологический диспансер» (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20МЭВ) – доукомплектовать его (дело № А11-12261/2016).

Учреждение также обратилось в Арбитражный суд Владимирской

области с иском к Предприятию о соразмерном уменьшении покупной цены товара по договору на поставку модулей медицинских климатизированных стерильных, хирургических, реанимационных, палат интенсивной терапии на строящийся объект «Областной клинический онкологический диспансер» (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ) от 03.02.2014 до 222 041 539 рублей 42 копеек (на 7 458 460 рублей 58 копеек). Делу присвоен номер А11-12262/2016.

Определением от 14.02.2017 суд объединил дела № А11-12261/2016 и № А11-12262/2016 в одно производство, присвоив объединенному делу

№ А11-12261/2016.

ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» обратилось в суд со встречным иском к ГБУЗ «ОКОД» о взыскании 7 458 460 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате недоплаты заказчиком части стоимости поставленного и смонтированного оборудования по договору от 03.02.2014. 

Решением от 07.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области  отказал ГБУЗ «ОКОД» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» удовлетворены, с ГБУЗ «ОКОД» в пользу ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» взыскано 7 458 460 руб. 58 коп. долга, 60 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                          ГБУЗ «ОКОД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый  при  несоответствии выводов, изложенных в решения, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласился с выводами суда о том, что проект не является документом, регламентирующим порядок поставки оборудования, а является обязательным только для подрядчика, осуществляющего строительные работы на объекте. 

         Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что на поставленный товар имеется гарантия производителя. 

В ходе разрешения апелляционной жалобы представитель заявителя просил о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 11.07.2017 № 160086 о перечислении Предприятию суммы 7 458 460 руб. 58 коп. и о  прекращении производства по встречному иску.

Судом ходатайство о приобщении копии данного документа рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Представитель ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации»  в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, указав при этом на то, что проект не является ни частью технического задания, ни приложения к договору. Поставке подлежал комплект оборудования, договором установлена твердая цена комплекта, без цены комплектующего оборудования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом  на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и протокола аукциона от 27.12.2013 № 0128200000113007618 между Учреждением (заказчик) и Предприятием (поставщик) заключен  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 03.02.2014 № 33/0128200000113007618, по условиям которого поставщик обязался поставить для нужд заказчика оборудование – модули медицинские климатизированные стерильные хирургические, реанимационные, палаты интенсивной терапии на строящийся объект «Областной клинический онкологический диспансер» (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 мегаэлектронвольт), а заказчик обязался принять и оплатить оборудование по цене и на условиях договора.                              

В техническом задании определены наименование оборудования, его количество, цена, качественные показатели и иные условия поставки и

монтажа (приложение № 1 к договору).

В пункте 1.3 договора установлено, что для выполнения работ по

монтажу медицинского оборудования поставщик при координации и под

контролем заказчика:

-выполняет распаковку, сборку и монтаж медицинского оборудования по месту эксплуатации, включая подключение к имеющимся у заказчика сетям и коммуникациям (при необходимости);

-производит проверку комплектности и функционирования медицинского оборудования на соответствие заявленным параметрам; наладку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования; инструктаж

персонала заказчика правилам эксплуатации, диагностики, настройки и

применения соответствующего медицинского оборудования в медицинской практике.

Актами приемки-передачи оборудования и актами выполненных работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию оборудования и инструктажу персонала заказчика подтверждается выполнение данных работ.

Цена договора составляет 229 500 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. 

В цену оборудования включаются стоимость оборудования, оплачиваемая заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств, в том числе с учетом расходов на изготовление, комплектацию, упаковку, доставку оборудования до места монтажа с соблюдением рекомендаций и требований компании-производителя (в частности по температурному режиму), монтаж, пуско-наладку, расходы по уборке мусора, связанного со сборкой, пуско-наладкой, монтажом оборудования, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту, обучению эксплуатации оборудования специалистов заказчика (пункт 2.1 договора).

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в

течение срока его действия (пункт 2.2 договора).

Поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям

технических регламентов, положениям стандартов, сводом правил, действующим на территории Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Фактической датой поставки оборудования считается момент оформления документов о приеме-передаче оборудования: товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов приема-передачи оборудования, актов выполненных работ, исполнительной документации (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик принимает по акту приемки-передачи модуль в сборе, установленный на место, определенное проектной документацией, разработанной Институтом.

В силу пункта 5.10 договора оборудование по своим техническим 

функциональным характеристикам и комплектации должно соответствовать потребностям заказчика, указанным в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Оборудование должно поставляться в комплектации, полностью готовой к его использованию и не требующей приобретения дополнительных принадлежностей (пункт 5.11 договора).

В пункте 6.1.1 договора предусмотрено, что заказчику необходимо

поставить и смонтировать оборудование надлежащего качества в обусловленные договором адрес и срок, в количестве и ассортименте; осуществить монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и обучение

лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования на

рабочем месте, указанном заказчиком.

В случае обнаружения недостатков, некомплектности, недопоставки

или несоответствия поставленного оборудования поставщик обязан осуществить замену, допоставку или доукомплектовать за свой счет и в сроки, оговоренные в двухстороннем акте (пункт 6.1.3 договора).

Оплата поставленного и смонтированного оборудования осуществляется в течение 30 дней, по мере поступления в бухгалтерию заказчика документов, подтверждающих получение и монтаж модуля (пункт 9.4 договора).

В силу пункта 10.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изменение условий договора в прямо предусмотренных законом случаях оформляется в установленном законом порядке. В графике поставки и монтажа (приложение № 2 к договору) конкретизировано наименование оборудования и указана стоимость каждого модуля (пункт 15.1 договора).

По данным Учреждения, разработанный Институтом проект на базе

Модулей Berver был передан Предприятию по накладной от 11.02.2014.

Поставщик своего проекта не разрабатывал и не предлагал, были высказаны лишь ряд замечаний к существующему проекту, которые были рассмотрены и частично согласованы Институтом и заказчиком.

По накладной от 17.04.2014 откорректированный проект передан заказчиком «в производство работ» и принят к исполнению субподрядной организацией поставщика - ООО «Эль Тайде Техник». 

Письмом от 27.06.2016 № 415 Институт сообщил Учреждению, что в результате обследования смонтированных систем и рассмотрения исполнительной документации выявлено отклонение от проекта в части

замены марок установленного оборудования и соответственно к изменению сметной стоимости модулей медицинских климатизированных стерильных в сторону удешевления.

Учреждение и Институт заключили договор от 01.07.2016 на выполнение работ по расчету сметной стоимости оборудования в связи с его заменой в части устройства «чистых помещений» на объекте «Областной клинический онкологический диспансер» (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ), на основании которого Институт представил расчет на удешевление товара на 7 458 460 руб. 58 коп. с указанием несоответствий по проекту.

Письмом от 15.07.2016 № 11-А/10-39 Предприятие представило истцу согласование с автором проекта замену вентиляционного оборудования без сметного расчета автора проекта на исключаемое и включаемое оборудование.

Учреждение направило в адрес Предприятия письмо от 27.07.2017

№ 11-А/1090, зафиксировавшее выявленные недостатки. В адрес Предприятия  дважды направлялось соглашение об изменении условий гражданско-правового договора на поставку модулей в части уменьшения цены договора на определенную Институтом сумму.

Предприятие письмами от 26.07.2016 № 11-А/1090 и от 09.11.2016

№ 11-А/1748 сообщило об отказе подписать соглашение об изменении условий договора.

В отношении поставки модуля № 1 на сумму 113 196 100 руб. стороны 13.07.2016 подписали акт приема-передачи № 1, 27.12.2016 – акт

выполненных работ. Платежным поручением от 29.12.2016 № 214728 заказчиком произведена частичная оплата счета от 26.12.2016  № 1131 за исключением спорной суммы.

Недоплата стоимости поставленного и смонтированного модуля составила сумму  7 458 460 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение поставщиком и заказчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» обратилось в суд со встречным иском к ГБУЗ «ОКОД» о взыскании 7 458 460 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате недоплаты заказчиком части стоимости поставленного и смонтированного оборудования по договору от 03.02.2014.

Разрешая настоящий спор,  суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации

поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

При заключении договора от 03.02.2014 аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу с 01.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указанный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие  в которых направлены после дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, то есть после 01.01.2014. 

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что  договор сторонами заключен в период действия Закона № 44-ФЗ, при рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями Закона № 44-ФЗ.

Сопоставив условия договора на соответствие требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  отношения по нему носят смешанный характер и помимо норм Закона № 44-ФЗ регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и подряда (главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу положений статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Комплект товара представляет собой определенный сторонами договора набор предметов, которые функционально могут использоваться отдельно друг от друга, но по желанию покупателя приобретаются вместе. По сути, это приобретения товаров различного наименования, передаваемые вместе.

При этом передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные части. Под комплектностью сложной вещи, являющейся товаром, понимается совокупность включаемых в нее частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих возможность использовать вещь как единое целое по назначению.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора поставляется модуль медицинский климатизированный стерильный № 1. В приложении № 1 к договору определены его технические характеристики.

Модуль № 1 в сборе, установленный на место, определенное проектной документацией, принят Учреждением, что подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2016 № 1 и актом выполненных работ от 27.12.2016 (том 3, листы дела 95 – 99).

Разногласия сторон основаны тем, что, по мнению заказчика, модуль поставлен с комплектующими, часть из которых заменена на производителей, которые не предусмотрены проектом, что указывает на нарушение условий комплектности и также предполагает возможность соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, из спора следует, что модуль установлен в комплекте, однако с применением комплектующих иных фирм.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства с учетом упомянутых норм права, суд счел, что материалами дела не подтверждается передача Предприятием некомплектного товара, претензии заказчика к поставщику связаны с поставкой ненадлежащего (некачественного) оборудования, входящего в модуль.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в товаре недостатков покупатель вправе по

своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

          В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 34, частью 10 статьи 70 Закона                      № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Договор от 03.02.2014 заключен по итогам аукциона. Согласно упомянутым нормам права цена договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона

№ 44-ФЗ.

 

В аукционной документации имеются технические характеристики к модулю, который следует поставить. При этом отсутствует ссылка на проект, который непосредственно предусматривает фирмы, комплектующие поставляемый модуль.

Проект на строительство объекта разрабатывался Институтом на базе системы «чистых помещений» Berver. Данный проект не был включен в конкурсную документацию. Единственным документом, содержащим требования к поставляемому оборудованию (как в аукционной документации, так и в договоре), является техническое задание (приложение № 1 к договору).

Из материалов дела следует, что проект передан поставщику по накладной только 11.02.2014, то есть уже после подписания сторонами договора от 03.02.2014.

В пункте 5.6 договора имеется ссылка на проектную документацию, разработанную Институтом, только в контексте установления места установки модуля.

Необходимо отметить, что по условиям договора в приложении № 2 определено, что поставляется модуль медицинский климатизированный HAFNER (чистое помещение) с принадлежностями, производства «Хафнер-Мушлер Кэльтэ-унд Климатехник ГмбХ&Ко.КГ», Германия, стерильный № 1, для помещений операционного блока, 8-го  этажа.

Учреждение указывает на необходимость применения проекта, разработанного Институтом в части установления фирм комплектующих, включаемых в модуль № 1, со ссылкой на пункт 3.1 договора, которым

закреплена обязанность поставщика произвести поставку оборудования,

соответствующего требованиям технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, действующих на территории Российской Федерации, и положения ГОСТ  Р  ИСО 14644-4-2002 «Чистые помещения и связанные с ними контролируемые среды».

Из материалов дела усматривается и Учреждением не оспорено, что вся исполнительная документация (стандарты, сертификаты, регламенты) на поставленное и смонтированное оборудование заказчику поставщиком переданы, подписаны акты приема-передачи.

Поставленное оборудование имеет сертификаты согласно установленным на территории Российской Федерации стандартам. Все оборудование соответствует ГОСТ, СанПиН, СНиП как единым стандартам, установленным на территории Российской Федерации. Поставленное оборудование прошло сертификацию и получило сертификат соответствия, что также является доказательством соответствия оборудования, установленным на территории Российской Федерации стандартам и допустимости к применению на территории Российской Федерации.

В пункте 1 ГОСТа Р ИСО 14644-4-2002 указано, что данный стандарт устанавливает требования к проектированию и строительству (монтажу) чистых помещений, включая ввод в эксплуатацию и аттестацию, а также перечень эксплуатационных показателей. Выполнение требований к проектированию и строительству обеспечивает стабильность параметров чистого помещения с учетом условий его эксплуатации и технического обслуживания.

Стандарт предназначен для проектных и строительных организаций, заказчиков и поставщиков чистых помещений и входящих в них элементов.

В пункте 6.1 ГОСТ Р ИСО 14644-4-2002 предусмотрено, что строительство чистых помещений должно выполняться в соответствии с проектом.

Между тем Предприятие не являлось строителем (подрядчиком) чистых помещений. Функция Предприятия при строительстве чистых помещений связана с поставкой модулей и их монтажом.

Письмом от 13.02.2014 № 07/159 (том 1, лист дела 58) Учреждение просило Предприятие изучить проектную документацию, запросило представить замечания и предложения по ведению подготовительных работ и основных работ по монтажу оборудования, что также указывает на передачу заказчиком поставщику проекта для использования при выполнении работ по монтажу.

Учреждение не оспаривает факт монтажа модуля № 1 в соответствии с проектом Института, соблюдением условий пункта 5.6 договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что объект являлся строящимся, суд пришел к выводу о том, что  указанный проект разрабатывался заказчиком и является обязательным для подрядчика, осуществляющего строительные работы на объекте.

При этом суд отметил, что аттестация поставляемого модуля произведена (имеется ссылка в акте от 27.12.2016, подписанным заказчиком без замечаний), чистые помещения введены в эксплуатацию, функционируют и используются заказчиком по назначению. Акты приема-передачи товара и выполненных работ подписаны сторонами.

Окончательным выводом суда стал вывод о том,  что указанный проект не является документом, регламентирующим порядок поставки оборудования, и не учитывает особенностей поставленного ответчиком оборудования марки HAFNER, который по условиям договора поставляется Предприятием, данный проект обоснованно применим поставщиком при осуществлении монтажа модуля № 1. Факт применения проекта при монтаже также подтверждается письмами от 20.10.2014, от 06.11.2014, от 07.11.2014 и не оспаривается поставщиком.

Судом учтено указание Института  на внесение изменений в проектную документацию в части замены вентиляционного оборудования в связи с тем, что фактически поставленное вентиляционное оборудование отличается от заложенного в первоначальный проект. Заказчик против замены вентиляционного оборудования в проект не возражал (отзыв Института от 20.06.2017). Необходимость согласования с Институтом изменений смонтированного модуля № 1 медицинского климатизированного имеется в протоколе оперативного заседания от 18.05.2016, проводимого при участии начальника строительства и инженера Учреждения (том 4, лист дела 15).

Статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного закона.

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом – при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Количество товара, марка поставляемого модуля HAFNER, технические характеристики поставленного модуля не изменены, что также подтверждается актом приема-передачи товара, подписанного сторонами.

Соглашение об изменении цены договора сторонами не подписывалось. Иной порядок определения цен договором не предусмотрен. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для изменения цены договора является верным.

 

Судом первой инстанции был  рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о поставке более дешевого комплектующего оборудования, влияющего на цену поставляемого модуля. 

Учреждение ссылается на то, что весь товар (все комплектующие) должен быть иностранного производства, поскольку в заявке Предприятия при участии в аукционе имеется проставление галочки относительно поставки товара иностранного производства.

Судом установлено, что рассматриваемом случае осуществлялась поставка модуля № 1, который имеет страну производителя - иностранное государство «Хафнер- Мушлер Кэльтэ-унд Климатехник ГмбХ&Ко.КГ», Германия. Следовательно, все поставленное в рамках условий договора оборудование считается иностранного производства. В актах приема-передачи поставленного оборудования указана марка, страна -  производитель. 

Кроме того, указание на поставку товара иностранного производства не исключает применение при его сборке комплектующих из государств, отличающихся от государства производителя. Все оборудование считается иностранным, на него дана гарантия иностранного производителя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт поставки Предприятием некомплектного товара и необходимости соразмерного уменьшения покупной цены товара по договору от 03.02.2014, и отказал Учреждению в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» обратилось в суд со встречным иском к ГБУЗ «ОКОД» о взыскании 7 458 460 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате недоплаты заказчиком части стоимости поставленного и смонтированного оборудования по договору от 03.02.2014.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определил правовую  квалификацию спорных правоотношений и применил нормы материального права, регулирующие поставку товара.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением

порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства при рассмотрении

первоначальных требований, суд пришел к выводу о том, что Учреждение

необоснованно не доплатило стоимость поставленного и смонтированного модуля № 1 в размере 7 458 460 рублей 58 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении встречных исковых требований. 

          Решение суда первой инстанции законно и обоснованно,  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Ходатайство  заявителя о прекращении производства по встречному иску по причине оплаты взысканной задолженности удовлетворению не подлежит. 

 Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на момент его принятия, оплата долга после вынесения решения не является основанием для его отмены. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2017 по делу № А11-12261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

 

                                                                                                 Т.И. Тарасова