АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 апреля 2023 года

Дело №

А55-829/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1      

рассмотрев 21-28 апреля 2023 года в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бин», Россия, 446370, ФИО2 Яр, Самарская Область Красноярский район, Ул. Дорожная, д. 25 Б КОМ. 29

к  обществу с ограниченной ответственностью «Авантэнерго-Спб», Россия, 194100, г. Санкт-Петербург, 

<

...> К. 1 лит. Б ПОМЕЩ. 1-Н оф. 303

о взыскании

при участии:

от Истца - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023

от Ответчика - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Бин» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авантэнерго-Спб» суммы аванса в размере 3 567 038 руб. 90 коп., пени за период с 06.08.2022 по 31.12.2022 в размере 587 787 руб. 68 коп.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 апреля 2023 года до 28 апреля 2023 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец уточнил исковые требование, просит взыскать сумму аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп., пени за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 718 396 руб. 61 коп.

Уточнение принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Против удовлетворения уточненных требований возражал, по основаниям изложенным на отзыве. Считает что договорная неустойка в данном случае не применима, в виду того что сторонами согласовано расторжение договора с 01.08.2022, в этой части должны применять правила ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ с участием лиц, участвующих по делу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «БИН» (Покупатель, Истец) и ООО «АвантЭнерго-СПб» (Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки продукции № 2202/АЭ от 22.02.2022 года (далее -Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок поставить производимую и закупаемую продукцию , а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями (приложениях) к нему (Приложение №1)

Согласно спецификации № 1 от 22.02.2022 (Приложение №2) Поставщик принял обязательство поставить Покупателю в течение 60 рабочих дней с даты подписания спецификации Стойки СВ 110-5, изготовленные по ТУ 5863-007-00113557-94, Стойки центрифугированные СК 22 по ГОСТ 22687.0-85 на общую сумму 14 728 692,60 рублей. Поставщик и Покупатель согласовали в спецификации, что точный срок поставки указывается в письме о готовности к отгрузке каждой партии продукции, но не может быть позднее 05 мая 2022г.

05 мая 2022г. Покупателем произведена предоплата в размере 50% от стоимости указанной спецификации, а именно 7 567 038,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1893 от 05.05.2022 (Приложение №3).

Однако вместо письма Поставщика о готовности продукции к отгрузке и ее поставке в установленный срок, Поставщик своим письмом Исх. № АЭ 0603/06 от 02.06.2022 (Приложение №4) уведомил Покупателя о повышении стоимости согласованной продукции с 24 июня 2022г. в связи с изменением условий доставки продукции, а также о своей готовности возвратить аванс в срок не позднее 15.06.2022г.

В связи с возникшими обстоятельствами, со стороны Покупателя в адрес Поставщика было направлено требование о возврате аванса в размере 7 567 038,90 рублей (Исх.№ 1874 от 14.06.2022) (Приложение №5), в ответ на которое Поставщик попросил Покупателя направить письмо о возврате денежных средств по Договору, заверенное печатью и подписями Генерального директора и бухгалтера (Исх.№ АЭ 0613/06 от 21.06.2022) (Приложение №6).

Данное письмо в заявленной форме также было направлено Покупателем Поставщику (Исх.№ 2092 от 28.06.2022) (Приложение №7), однако ответа не последовало. Вместе с тем, платежным поручением № 173 от 11.07.2022 Поставщик осуществил возврат Покупателю часть аванса в размере 1 000 000 рублей (Приложение №8).

26.07.2022 письмом Исх.№ 2392 (Приложение №9) Покупатель уведомил Поставщика о расторжении Договора с 01.08.2022 и потребовал осуществить возврат оставшейся суммы аванса в размере 6 567 038,90 рублей.

Платежным поручением № 190 от 03.08.2022 Поставщиком была возвращена часть аванса в размере 2 000 000 рублей (Приложение №10) и платежным поручением № 273 от 12.10.2022 (Приложение №11) еще одна часть в размере 1000 000 рублей.

На сегодняшний день остаток аванса в размере 3 000 000 рублей не возвращен.

Кроме этого, в соответствии с п. 5.7 Договора в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения условий Договора Поставщик производит возврат предоплаченных денежных средств, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения Договора в полном объеме.

В адрес Поставщика было направлено 26.07.2022 Уведомление о расторжении Договора с 01.08.2022г., соответственно аванс должен был быть возвращен до 05.08.2022г. (включительно), однако в полном объеме он Истцом не получен.

Согласно п. 5.8. Договора за просрочку возврата предоплаты Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих возврату Покупателю, за каждый день просрочки.

В связи, с чем Истцом была начислена неустойка в размере 715 396,61 на 21.04.2023.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, суд установил следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ и статьи 515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.8. Договора за просрочку возврата предоплаты Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих возврату Покупателю, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой возврата предоплаты истцом была начислена пеня в размере 715 396,61.

Ответчик против начисления пени возражает, считает что после расторжения договора с 01.08.2022 стороны должны руководствоваться ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки суд считает требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

В пункте 9.2. договора стороны предусмотрели, что односторонний отказ от договора (исполнения договора) (полный или частичный) или одностороннее его изменение заказчиком допускаются досрочно по Соглашению сторон или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Договор считается измененным или расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Из обстоятельств дела следует, что обязательство возврата предоплаты в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1%.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил и истец не представил возражения на расчет ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авантэнерго-Спб» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бин» (ОГРН 

<

***>) сумму аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп., пени за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 718 396 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авантэнерго-Спб» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 577 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина