АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-4545/2019

г. Калуга

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Гладышевой Е.В.

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

при участии в заседании:

от Администрации ГП «Поселок Чернянка» МР «Чернянский район» Белгородской области

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2022 № 235/5/21;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А08-4545/2019, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) администрация городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (далее - Администрация поселка Чернянка, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь удовлетворения ее требований в размере 1 157 779 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельными участками за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 и 53 404,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 28.05.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 (судья Дударикова О.В.) требования Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в размере 1 157 779 руб. суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы и 53 404, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди. При этом суд разъяснил, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Оспаривая выводы судов, должник указывает на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения № 02 от 04.02.2021, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и СПОД. По мнению должника, при проведении оценки экспертом ИП ФИО4 неправильно выбраны объекты-аналоги, а также период исследования рынка аренды земельных участков. Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно взыскали  с ответчика (должника) неосновательное обогащения за пользование земельными участками в том объеме, в котором предполагается использование ответчиком сто процентов площади земельных участков, поскольку если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из плошали земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением («пятно застройки»). Обращает внимание суда на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу №А08-9288/2018, которым установлено неправомерное применение Администрацией корректирующего коэффициента 35% в расчете арендной платы за земельный участок площадью 848 кв. м с кадастровым номером 31:08:1703003:34.

Администрация поселка Чернянка в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что заключение эксперта Городовой С.И и ее письменные пояснения подтверждают правильность расчета Администрацией размера задолженности по арендной плате. Отмечает, что с 01.01.2018 в законную силу вступило постановление Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп, которое изменило полностью методику начисления арендной платы для земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области. Размер арендной платы стал определяться равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Кредитор считает, что при таких обстоятельствах ссылка кассатора на дело №А08-9288/2018 несостоятельна.    

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания по делу, мотивированное занятостью его представителей в ином судебном заседании. 

Оценив доводы заявленного ходатайства, принимая во внимание мнение представителя Администрации поселка Чернянка, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса. В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Отзывы от участвующих в деле лиц направлены заблаговременно и получены судом.

В судебном заседании представитель Администрации поселка Чернянка возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, Администрация поселка Чернянка указывала на то, что ФИО3 на праве собственности в спорный период принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные на территории городского поселения «Поселок Чернянка»:

- нежилое здание, площадью 267,7 кв. м, кадастровый номер 31:08:1701001:1607, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, площадью 193,6 кв. м, кадастровый номер 31:08:1703008:219, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, площадью 615,3 кв. м, кадастровый номер 31:08:1703008:216, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, площадью 204 кв. м, кадастровый номер 31:08:1703008:227, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, площадью 64,9 кв. м, кадастровый номер 31:08:1701001:639, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимости от 12.11.2019 № 31/020/050/2019-1191;

- нежилое здание, площадью 267,7 кв. м, кадастровый номер 31:08:1701001:1607, расположенное по адресу: 

<

...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 31:08:11704011:122, площадью 498 кв. м.

- нежилое помещение, площадью 193,6 кв. м, кадастровый номер 31:08:1703008:219, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в здании (административное здание Чернянского РАЙПО и магазин «Детский мир») с кадастровым номером 31:08:1703008:167, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:08:1703003:34, площадью 848 кв. м, указанное обстоятельство подтверждается справкой ГУП «Белоблтехинвентаризация» № 91 от 13.07.2018. Учитывая, что площадь нежилого помещения составляет 193,6 кв. м, а площадь всего здания 340,2 кв. м, доля в праве на здание ФИО3 составляет 56,9%;

- нежилое помещение, площадью 615,3 кв. м, кадастровый номер 31:08:1703008:216, и нежилое помещение, площадью 204 кв. м, кадастровый номер 31:08:1703008:227, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в нежилом здании (здание кафе «Оскол»), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:08:1703008:39, площадью 1692 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГУП «Белоблтехинвентаризация» № 136 от 27.04.2017, согласно которой в состав нежилого здания кафе «Оскол» входит также нежилое помещение 64,21 кв. м, которое принадлежит на праве собственности ФИО5 Решением Чернянского районного суда по делу № 2-362/2015 за ФИО5 признано право общей долевой собственности в размере 7/100 долей на нежилое помещение под № 10 по плану здания площадью 7,3 кв. м, и нежилое помещение под № 1 по плану здания площадью 24,3 кв. м, следовательно, общая площадь помещений принадлежавших ФИО5 увеличилась на 2,21 кв. м ((7,3+24,3)*7/100). Таким образом, доля в праве на здание ФИО3 составляет 92,7%.

- нежилое здание, площадью 64,9 кв. м, кадастровый номер 31:08:1701001:639, расположенное по адресу: 

<

...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 31:08:1703008:88, площадью 127 кв. м.

Ссылаясь на то, что ФИО3 в период с 01.01.2018 по 01.04.2019 использовал вышеуказанные земельные участки, расположенные под зданиями, без правоустанавливающих документов, без внесения платы за его использование, в результате чего сберег денежные средства за счет городского поселения Поселок Чернянка» Белгородской области в сумме 1 157 779 руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 404,41 руб., Администрация поселка Чернянка обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Судами установлено, что должник - ФИО3 не являлся собственником спорных земельных участков, в связи с чем в период нахождения в собственности нежилых помещений обязан был уплачивать за пользование земельными участками арендную плату.

При этом отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 Земельного кодекса РФ вносить плату за пользование землей и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В данном случае плату за фактическое пользование землей необходимо определять в виде арендной платы на основании нормативных актов субъекта РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» размер арендной платы за земельный участок определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Возражая против заявленных требований, должник указал на необоснованность представленного расчета по определению рыночной стоимости арендной платы. При этом факт пользования земельными участками и необходимость внесения арендной платы ФИО3 не оспаривается. 

Для определения рыночной стоимости арендной платы определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта № 2 от 04.02.2021 рыночная стоимость арендной платы:

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период составляет 230 823 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период составляет 212 667 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в спорный период составляет 647 392 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в спорный период составляет 66 897 руб.

При обращении с рассматриваемым заявлением, Администраций поселка Чернянка было заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 28.05.2019 в размере 53 404,41 руб.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом установленного судом факта сбережения ответчиком за счет заявителя неосновательного обогащения, требование заявителя о применении к должнику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая результаты экспертного заключения № 2 от 04.02.2021, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО3 обращался к Администрации поселка Чернянка с заявлением об уменьшении площади земельного участка, а также, что обстоятельства, связанные с пользованием земельных участков с предъявляемым заявителем размером земельных участков, а именно: площадью 848 кв. м с кадастровым номером 31:08:1703003:34, площадью 1692 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1703008:39, площадью 127 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1703008:88, о взыскании неосновательного обогащения за другой период, уже были сделаны выводы в рамках рассмотрения требований заявителя к должнику и Арбитражным судом Белгородской области приняты решения по делам № А08-9288/2018, № А08-8580/2018, № А08-4036/2019, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 года по 28.05.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании требований Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 1 157 779 руб., 53 404, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди.

Доводы должника о том, что не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: 

<

...>, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 по делу № А08-3385/2018 договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2017, заключенный между ПО «Чернянское» и ФИО3, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ПО «Чернянское» объекта недвижимого имущества - кафе «Лесная сказка», о том, что если в соответствии со справочной информацией спорные земельные участки имеют статус ранее учтенный, то такие участки считаются не сформированными и не поставленными на кадастровый учет, а, следовательно, арендная плата подлежит исчислению исходя из площади земельного участка непосредственно занятого зданием, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт не ответил в полном объеме на поставленные вопросы, допустил нарушения законодательства при проведении экспертизы, допустил несоответствие объекта оценки с объектами-аналогами, были предметом исследования судов и получили правовую оценку. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А08-4545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                               Е.В. Гладышева

                                                                                                          ФИО1