Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15918/2017

г. Хабаровск

14 декабря 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Никитиной О.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-КМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 316 199 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Служба заказчика по многоквартирному дому» (далее – ООО «УО Служба заказчика по МКД», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-КМС» (далее – ООО «Актив-КМС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 231 339 руб. 96 коп. за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) № 43 корпус 2 по ул. Магистральное шоссе в городе Комсомольске-на-Амуре за период с 01.01.2014 г. по 30.08.2017 г., процентов в размере 84 864 руб. 90 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 г. по 10.08.2017 г., всего 316 199 руб. 86 коп.

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда в составе судьи Тищенко А.П. от 11.10.2017 г. для рассмотрения в порядке упрощенного производства

Указом Президента Российской Федерации от 07.11.2017 г. № 535 судья Тищенко А.П. назначен судьей Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 22.11.2017 г. председателя судебного состава произведена замена судьи, дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Никитиной О.П.

Ответчик в отзыве иск не признал, пояснил, что истец является управляющей компанией МКД и ошибочно полагает, что ответчик является собственником помещения входящего в состав МКД, тогда как ответчик является собственником отдельно стоящего нежилого здания.

06.12.2017 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 06.12.2017 г. арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении иска.

12.12.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

ООО «УО Служба заказчика по МКД» является управляющей компанией многоквартирного дома № 43 корпус 2 по ул. Магистральное шоссе в городе Комсомольске-на-Амуре, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания собственников от 16.12.2013 г. № 1. 

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 г. управляющая компания оказывает собственникам жилых помещений в МКД услуги по управлению МКД, организовывает работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества «дома», обеспечивает заключение договоров с подрядными организациями, осуществляет иную направленную на достижение целей управления «домом» деятельность (п. 2.1. договора).

Собственники жилых помещений обязывались своевременно в установленном порядке вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. (п. 3.3.3. договора).

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по улице по ул. Магистральное шоссе № 43 корпус 2, составленному по состоянию на 10.09.2008 г.  в состав общего имущества МКД входит нежилое помещение 1001 площадью 284, 6 кв.м. 

Указанное помещение принадлежит ООО «Актив-КМС» на праве собственности. 

Управляющая компания полагая, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД направила в адрес ООО «Актив-КМС» требование от 30.08.2017 г. с предложением заключить договор управления и оплатить задолженность по оплате расходов за период 01.01.2014 г. по 30.08.2017 г. в размере 231 339 руб. 96 коп.

Ответчик требование управляющей компании не удовлетворил, указанные обстоятельства послужили  ООО «УО Служба заказчика по МКД» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов иска истец представил технический паспорт на жилой дом и земельный участок по улице по ул. Магистральное шоссе № 43 корпус 2, составленный по состоянию на 10.09.2008 г., протокол внеочередного общего собрания собственников от 16.12.2013 № 1, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 г.

Согласно представленному паспорту по состоянию на 10.09.2008 г. спорный жилой дом имел общую площадь помещений 4012, 6 кв.м., в том числе жилые помещения площадью 3728 кв.м. (литера А) и встроено-пристроенные помещения площадью 284, 6 кв.м. (литера Б)

В представленном истцом протоколе от 16.12.2013 г. № 1 указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет – 3729,4 кв.м.

В обоснование доводов возражений на иск ответчик сослался на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2011 г. ему на праве собственности принадлежит нежилое здание инвентарный номер 11021, литер Б, площадью 284, 6 кв. м., кадастровый номер 27:22:00:43/2/011021Б с земельным участком из земель категории – земли населенных пунктов, площадью 722,0 кв. м., с кадастровым номером 27:22:020603:111, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Ответчик представил:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2011 г.;

- свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ 576281 от 07.11.2011 г. на объект: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 295, 3 кв.м., инв. № 11021, лит. Б, адрес: 

<

...>; 

- свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ 574757 от 07.11.2011 г. на объект: земельный участок площадью 722,0 кв. м., адрес: 

<

...>;

- технические паспорта на нежилое здание по ул. Магистральное шоссе № 43 корпус 2 литер Б, составленные по состоянию на 10.10.2011 г., 01.07.2013 г.;

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2017 г. об объекте недвижимости  - многоквартирный дом по адресу: 

<

...> кадастровый номер 27:22:0020603:251, согласно которой площадь МКД составляет 3 728 кв. м.;

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2017 г. об объекте недвижимости - нежилое здание  по адресу: 

<

...> кадастровый номер 27:22:0020603:254, площадью 295,3 кв.м.

Кроме того, ответчик представил заключение кадастрового инженера (межевой план) от 27.10.2017 согласно которому в ходе проведения работ по натурному обследованию объекта капитального строительства с кадастровым № 27:22:0020603:254 выявлено, что поперечная кирпичная стена являющаяся ограждающей для нежилого помещения кадастровым № 27:22:0020603:254, при этом смежная с многоквартирным жилым домом с кадастровым № 27:22:0020603:251 является несущей для нежилого здания, при этом не имеет перевязки рядов кирпичной кладки со стеной многоквартирного жилого дома. Специалистом сделан вывод о том, что объект капитального строительства с кадастровым № 27:22:0020603:254 выделен в качестве отдельного здания, имеет отдельный земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020603:111, не имеет общих помещений с иными объектами капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «О государственной регистрации недвижимости» здание, сооружение, помещение являются разными видами объектов недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд пришел к выводу, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не входит в состав МКД, находящегося в управлении истца, является отдельно стоящим самостоятельным зданием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, техническим паспортом и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Поскольку нежилое здание является самостоятельным объектам недвижимости, ответчик не использует места общего пользования МКД, то соответственно бремя содержания данного объекта ответчик несет самостоятельно и единолично.

В подтверждение того, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «Актив-КМС» с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании  расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании процентов должно быть отказано в связи с необоснованностью основного требования.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отказать в иске.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                              Никитина О.П.