АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А68-11912/2021

город Калуга

30 января 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена  25.01.2023

Постановление в полном объёме изготовлено   30.01.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

Судей

              ФИО2,

 

              ФИО3,

при участии в судебном заседании от АО "Экспро" представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Ясногорский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2022 по делу №А68-11912/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экспро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к администрации муниципального образования Ясногорский район (далее - администрация) о признании незаконным и отмене решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка от 23.08.2021 №7170; обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ревкинское Ясногорского района.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что при подаче документов для утверждения схемы земельного участка заявителем не было представлено документов, обосновывающих площадь формируемого участка. Кроме того, виды деятельности заявителя не связаны с ведением сельского хозяйства.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

            Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2020 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) на основании решения собрания депутатов муниципального образования Ревякинское Ясногорского района от 30.09.2019 №41, постановления администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района от 26.10.2020 №158, протокола №2/5 об итогах продажи недвижимого муниципального имущества муниципального образования Ревякинское Ясногорского района, заключен договор №012.1220.10942 купли-продажи муниципального недвижимого имущества, в соответствии с которым покупателю перешло право собственности на нежилое здание (ферма) с кадастровым номером 71:23:060409:106, площадью 2 348 кв.м, находящееся по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Ревякинское, д. Федяшево.

В целях приобретения земельного участка под объектом недвижимости, по заказу общества кадастровым инженером подготовлена схема расположения спорного земельного участка, в соответствии с которой площадь образуемого земельного участка составила 29 665 кв.м.

23.07.2021 общество обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 29 665 кв.м и утверждении схемы земельного участка, на которое письмом от 23.08.2021 №7170 администрация ответила отказом, поскольку представленная схема изготовлена с нарушением пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); формирование земельного участка площадью 29 665 кв.м с видами разрешенного использования для эксплуатации сельскохозяйственного здания, под нежилыми зданиями: ферма с кадастровым номером 71:23:060409:106, препятствует рациональному использованию, так как площадь образуемого земельного участка в 12 раз превышает площадь здания, принадлежащего заявителю на праве собственности. Кроме того, не представлено обоснование, что формирование земельного участка площадью 29 665 кв.м необходимо для использования вышеуказанного здания.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд исходил из того, что администрацией не представлено документов, подтверждающих, что схема расположения земельного участка изготовлена с нарушением пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Судом также учтены выводы эксперта по проведенной в рамках дела экспертизе, согласно которым схема испрашиваемого земельного участка выполнена правильно.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, одним из которых (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ) является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости нежилое здание (ферма) с кадастровым номером 71:23:060409:106 площадью 2 348 кв. м.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому  размер испрашиваемого земельного участка заявителя обоснован и необходим для использования и эксплуатации объекта недвижимости: нежилое здание (ферма).       При этом судом не было учтено следующее.

            Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 №13535/10 по делу №А41-42032/09). 

   При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса. Указанный правовой подход поддерживается Верховным судом Российской Федерации (определения от 26.01.2018 №301-ЭС17-21416, от 13.12.2017 №301-ЭС17-18823).

   Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

   В заключение эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, размер земельного участка, необходимый для использования и эксплуатации объекта недвижимости: нежилое здание (ферма), определен с учетом размещения на земельном участке дополнительных объектов (отсутствующих в настоящее время), что не соответствует вышеизложенным правилам определения площади подлежащего предоставлению земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

   Судебная коллегия считает, что принятый по делу судебный акт не соответствует указанным требованиям, вывод суда о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка сделан без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

   С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить, соответствует ли размер испрашиваемого земельного участка вышеизложенным требованиям, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт. 

   Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2022 по делу №А68-11912/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

       ФИО1

 

Судьи

 

       ФИО2

 

       ФИО3