АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41049/2018

Дело № А65-7193/2018

г. Казань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя – Мамонтова С.Г., доверенность от 01.07.2016 № 16АА3423756,

ответчика – Беркиной А.М., доверенность от 27.11.2018 № 2.9-44/22,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Олехнович А.М., доверенность от 02.07.2018, 2.1-39/43,

общества с ограниченной ответственностью «КИЖИ» – Мамонтова С.Г., доверенность от 29.09.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КИЖИ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А65-7193/2018

по заявлению Носенки Павла Юрьевича, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), г. Казань, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «ТД «КЖК-Татарстан», г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Носенко Павел Юрьевич (далее – Носенко П.Ю., заявитель,) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС  №18 по РТ, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 10.08.2017  №42448А об отказе в государственной регистрации, об обязании МИФНС   №18 по РТ устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении участия Носенки П.Ю. в  обществе с ограниченной ответственностью «ТД «КЖК-Татарстан» (далее – ООО «ТД «КЖК- Татарстан», общество).

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), ООО «ТД «КЖК-Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение  от 10.08.2017 №42448А об отказе в государственной регистрации и обязал МИФНС № 18 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 отменено, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

Решением внеочередного собрания участников ООО «ТД «КЖКТатарстан» от 12.07.2018 данное общество переименовано в ООО «Кижи». 

ООО «Кижи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В своем отзыве  Носенко П.Ю. поддерживает кассационную жалобу

В своих отзывах на кассационную жалобу МИФНС №18 по РТ, УФНС по РТ, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.12.2018 представителем ООО «Трансфлот» заявлено ходатайство о допуске к участию в данном деле ООО «Трансфлот» в связи с нарушением корпоративных интересов последнего. Ходатайство судом отклонено, поскольку судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и обязанности ООО «Трансфлот».

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, ООО «Кижи», МИФНС №18 по РТ, УФНС по РТ, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ,  находит основания для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган 03.08.2017 от ООО «ТД «КЖК-Татарстан» (ОГРН 1101690070712, ИНН 1659107572) поступили документы, направленные с использованием информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью директора Общества - Власенко Андрея Викторовича, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее  - Закон № 129-ФЗ), а именно:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ  по форме № Р14001 (вх. № 42448А);

- заявление о выходе от 31.07.2017 из ООО «ТД «КЖК-ТАТАРСТАН» Носенко Павла Юрьевича, которое было нотариально удостоверено Зайцевой Юлией Сергеевной – временно исполняющей обязанности нотариуса Георгиади-Авдиенко Алсу Мансуровны Казанского нотариального округа Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения заявления  МИФНС №18 по РТ 10.08.2017 принято решение № 42448А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с тем, что регистрирующему органу представлено заявление о выходе Носенко П.Ю. из состава участников ООО «ТД «КЖКТАТАРСТАН», при этом отсутствует отметка получения его обществом.

Во исполнение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора заявителем в УФНС  по РТ была подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ, которая  была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением от 10.08.2017 № 42448А об отказе в государственной регистрации прекращения участия Носенки П.Ю. в  ООО «ТД «КЖК-Татарстан», заявитель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции констатировано, что заявитель представил регистрирующему органу все необходимые для государственной регистрации документы, и соответствие представленного комплекта документов перечню, установленному пунктом 2 статьи 17 Закона № 129ФЗ, не оспаривается регистрирующим органом.

Причиной отказа оспариваемого решения послужило представленное регистрирующему органу заявление о выходе из состава участников ООО «ТД «КЖК-Татарстан»  Носенко П.Ю., которое, по мнению регистрирующего органа, не содержит доказательств его получения ООО «ТД «КЖК-Татарстан», в связи с чем, не представляется возможным определить дату перехода доли, принадлежащей Носенко П.Ю. к данному обществу.

Пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Закон № 14-ФЗ не содержит норм, прямо регламентирующих процедуру подачи участником общества заявления о своем выходе из состава его участников (порядок информирования общества о выходе участника из его состава).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В судебном заседании суда первой инстанции  представитель ООО «ТД «КЖК-Татарстан»  пояснил, что Носенко П.Ю. в день нотариального удостоверения заявления, датированного 31.07.2017, о выходе из состава участников ООО «ТД «КЖК-Татарстан»  представил данное заявление Обществу.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку от имени ООО «ТД «КЖК-Татарстан»  уполномоченным обществом лицом в адрес регистрирующего органа 03.08.2017 было подало заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 (вх. № 42448А), то оснований полагать, что на момент обращения за государственной регистрацией Общество не получило названное заявление Носенко П.Ю., не имеется.

Отметив, что  ни Законом № 129-ФЗ, ни Законом № 14-ФЗ  не предусмотрено обязательное требование о наличии на заявлениях участников Общества о выходе из его состава даты или иных отметок получения данных заявлений Обществом, суд удовлетворил заявленные Носенко П.Ю. требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации 10.08.2017, ООО «ТД «КЖКТатарстан»   состояло из двух участников, которыми являлись:

1. Общество с ограниченной ответственностью «0116» (ОГРН 1151690103872);

2. Носенко Павел Юрьевич.

ООО «0116» создано 08.12.2015, а с 22.03.2016 данным юридическим лицом начато 6 процедур реорганизации путем присоединения к нему 35 юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции счел, что внесение изменений в ЕГРЮЛ (сведений о выходе Носенко П.Ю. из состава участников ООО «ТД «КЖК-Татарстан»)  осуществляется для реализации целей противоправного характера в виде уклонения участника общества от избежания ответственности, надлежащего исполнения обязательств и публичных обязанностей (уплата долгов, налогов и т.д.).

Отметив, что представленное регистрирующему органу заявление о выходе из состава участников Носенко П.Ю. не содержит доказательств его получения Обществом, и из-за отсутствия сведений регистрирующему органу не было известно о том, в какой именно из дней в период с 31.07.2017 по 03.08.2017 Носенко П.Ю.  передал заявление о выходе уполномоченному лицу общества и с какого дня осуществляется переход его доли в обществе, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Кижи», указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  отмечает,  что выход участника из общества согласно действующему законодательству – односторонняя сделка, которая может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 166, частью 2 статьи 181 ГК РФ, однако, таких оснований суд апелляционной инстанции не установил и не указал.

В кассационной жалобе также указывается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 10 ГК РФ о выходе Носенко П.Ю. из состава участников ООО «ТД «КЖК-Татарстан» исключительно  для реализации целей противоправного характера, при этом заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что эти доводы не были указаны ни в обжалуемом отказе регистрирующего органа от 10.08.2017  № 42448А, ни в решении суда первой инстанции (не были предметом рассмотрения суда первой инстанции).

Указывая, что в ЕГРЮЛ  продолжает числится в качестве участника общества Носенко П.Ю., который получил от ООО «Кижи» (ООО «ТД «КЖК-Татарстан») действительную стоимость своей доли, и его доля уже реализована ставшим участниками ООО «Кижи» иным лицам (ООО «Спецстройэнерго» и ООО «Трансфлот»), заявитель кассационной жалобы расценивает это как нарушение прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции не установлено фактов задолженности ООО «Кижи» или его участника  ООО «0116»; не представлено таких данных регистрирующим органом и судам первой и кассационной инстанций, а поэтому вывод суда апелляционной инстанции о выходе Носенко П.Ю. из состава участников ООО «ТД «КЖК-Татарстан» для реализации целей противоправного характера в виде уклонения участника общества от избежания ответственности, надлежащего исполнения обязательств и публичных обязанностей (уплата долгов, налогов и т.д.) является предположительным, не мотивированным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Сам факт подачи в регистрирующий орган 03.08.2017 от ООО «ТД «КЖК-Татарстан»  подписанных электронной подписью директора общества  Власенко А.В. документов о выходе Носенко П.Ю. из числа участников общества (в т.ч. заявления самого Носенко П.Ю. от 31.07.2017 о выходе из ООО «ТД «КЖК-Татарстан») свидетельствует о том, что общество по состоянию на 03.08.2017 получило такое заявление Носенко П.Ю., и у регистрирующего органа не имелось оснований для вынесения 10.08.2017 решения  №42448А об отказе в государственной регистрации изменений в  ЕГРЮЛ по единственному указанному в данном решении мотиву «отсутствует отметка получения обществом заявления Носенко П.Ю. от 31.07.2018».

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, сведения о дате получения обществом заявления его участником не имеет значения при осуществлении государственной регистрации, поскольку такие сведения (о дате выхода участника) не подлежат внесению в ЕГРЮЛ. А частью 4 статьи 9 (порядок представления документов при государственной регистрации) Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» от 06.12.2018 отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А65-7193/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу № А65-7193/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья					С.В. Мосунов

 

Судьи									А.В. Топоров

 

Э.Г. Баширов