﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года

Дело №

А56-99733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Балтресурс» Романюка И.В. (доверенность от 14.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг» Ранской М.А. (доверенность от 11.04.2019),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-99733/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Балтресурс», место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Войкова, д. 2Б, лит. А, ОГРН 1177847325457, ИНН 7819037542 (далее – ООО «ПКФ Балтресурс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1127847163267, ИНН 7820328320 (далее – ООО «Техноконсалтинг»), 1 860 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.12.2017 № 1399-01/ТК-2017 (далее – Договор), 343 581 руб. 20 коп. неустойки, а также 8 460 руб. 40 коп. неустойки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 846 040 руб.

До вынесения судебного решения ООО «Техноконсалтинг» предъявило встречный иск - о взыскании с ООО «ПКФ Балтресурс» 89 817 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 805 200 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, 1 324 696 руб. 15 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2018, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 26.03.2019, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Техноконсалтинг» в пользу ООО «ПКФ Балтресурс» взыскано 1 860 000 руб. задолженности, 343 581 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.07.2018, и неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 846 040 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ПКФ Балтресурс» в пользу ООО «Техноконсалтинг» взыскано 89 817 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Техноконсалтинг» в пользу ООО «ПКФ Балтресурс» взыскано 1 770 183 руб. задолженности, 343 581 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.07.2018, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 846 040 руб.

В кассационной жалобе ООО «Техноконсалтинг», считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования ООО «Техноконсалтинг» о взыскании 1 324 696 руб. 15 коп. убытков и неустойки за поставку товара ненадлежащего качества. Заявитель просит встречный иск ООО «Техноконсалтинг» удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, причинно-следственная связь между действиями ООО «ПКФ Балтресурс» по поставке некачественного товара и убытками ООО «Техноконсалтинг» подтверждается материалами дела.

Заявитель указывает, что несмотря на отсутствие письменного оформления отношений сторон, из совокупности сделок с товаром между ООО «ПКФ Балтресурс», ООО «Техноконсалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» (далее – ООО «ТТД Татнефть»), которые подтверждаются материалами дела, очевидно следует, что ООО «Техноконсалтинг» понесло убытки в размере стоимости ремонтных работ по устранению недостатков.

Податель жалобы считает, что в соответствии с принципом приоритета содержания гражданско-правовых отношений над их формой, а также правом участника процесса выбирать средства доказывания факта причинения убытков, наличие в материалах дела дефектных ведомостей, договора на осуществление ремонтных работ, документов об их оплате и заключения эксперта являются достаточными доказательствами причинения убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Техноконсалтинг» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ПКФ Балтресурс» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ Балтресурс» (поставщиком) и ООО «Техноконсалтинг» (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар стоимостью согласно прилагаемому к договору приложению № 1. Наименование, количество, срок поставки и условия доставки согласовываются сторонами в спецификациях. 

Во исполнение обязательств по Договору ООО «ПКФ Балтресурс» в марте 2018 года поставило в адрес ООО «Техноконсалтинг» товар (на сумму 16 104 400 руб.), что подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

ООО «Техноконсалтинг» оплатило поставленный товар не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 860 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, ООО «ПКФ Балтресурс» 12.07.2018 направило в адрес ООО «Техноконсалтинг» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ООО «ПКФ Балтресурс» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по оплате поставленного товара, ООО «ПКФ Балтресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поставщик, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и на нарушение срока поставки, предъявил встречный иск о взыскании неустойки и убытков, связанных с устранением недостатков товара.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме и частично удовлетворили встречные исковые требования (в части применения ответственности за нарушение срока поставки).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поставщик передал покупателю товар, который соответствует условиям Договора.

Поскольку покупатель не представил доказательства оплаты товара в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «ПКФ Балтресурс» о взыскании основного долга.

Отклоняя доводы покупателя о том, что часть товара имела недостатки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что поставленный товар имел недостатки, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю. Суды приняли во внимание, что универсальные передаточные документы подписаны покупателем без замечаний, в то время как заявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара.

Судами установлено, что Договором предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, который покупателем не был соблюден. Согласно пункту 7.4 Договора при обнаружении производственных дефектов в товаре при его приемке и монтаже вызов представителя поставщика является обязательным. Пунктом 7.6 Договора предусмотрено составление совместного с покупателем соответствующего акта. Согласно пункту 7.7 Договора покупатель вправе составить односторонний акт о признании товара не соответствующим качеству в случае отсутствия ответа от поставщика или неявки его представителя.

В данном случае покупатель не представил доказательства вызова поставщика для фиксации недостатков товара и составления соответствующего акта и заключил договор на ремонтные работы до обращения к поставщику.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Техноконсалтинг» понесло убытки в размере стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку покупатель подтвердил, что до поставки в адрес ООО «ТТД Татнефть» товар был модифицирован под нужды заказчика - ООО «ТТД Татнефть». Как обоснованно указали суды, ответчиком не представлено доказательств, что указанное вмешательство не повлекло за собой изменений качеств и свойств товара.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и взыскания убытков.

Выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 10.2 (ответственность поставщика за нарушение срока поставки) и 10.3 (ответственность покупателя за нарушение срока оплаты) Договора, соответствуют положениям статьи 330, 331 ГК РФ.

Расчеты неустойки, представленные сторонами, проверены судами и признаны арифметически верными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А56-99733/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская