ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2431/2018

г. Самара

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             22 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.04.2017г.,

от судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4 – не явился, извещен,

от Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – не явился, извещен,

от Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года по делу №А49-2431/2018 (судья Столяр Е.Л.), 

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4, 

к Пензенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

третьи лица: Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставуисполнителю Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4, Пензенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области) об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.2018 № 2639/16/58041-ИП.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные настоящим названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда от 22.12.2015 по делу № А49-9776/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, суд обязал Администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области передать предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи следующее имущество:

- помещение котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м, расположенного 

<

...> этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей);

- пристрой литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м, расположенного в 

<

...> д. 8;

- труба домовая литер Г, площадью 0,5 кв.м., 1983 года постройки, расположенной с. Засечное, ул. Механизаторов д.8;

- сооружение - артезианская скважина № 3 литер Г, 1966 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное, в 100 м от а/д Пенза - Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза - Шемышейка глубиной скважины 173 м.;

- сооружение - артезианская скважина № 4 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное в 130 м от а/д Пенза - Шемышейка и 30 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза - Шемышейка, глубиной скважины 173 м.;

- сооружение - артезианская скважина № 5 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное в 90 м от а/д Пенза - Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза - Шемышейка глубиной скважины 165 м.;

- сооружение - артезианская скважина № 6 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ № 5 примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза - Шемышейка глубиной скважины 160 м.;

- нежилое помещение (пневмонасосная станция) основное строение литера А, 1979 года постройки, площадью 48,4 кв.м, расположенного в 

<

...> 18а;

- насосная литер А1, 1979 года постройки, площадью 38 кв.м, расположенной в 

<

...> 18а;

- сооружения и оборудование: арматура и трубопровод 1988 года выпуска, водонагреватель 3-х секционный 1988 года выпуска, щит ЩТ-ЗД 1988 года выпуска, тельфер 1988 года выпуска, форсунка отоп. (2 шт.) 1989 года выпуска, котел ТВГ-1,5 (3 шт.) 1982 года выпуска; котел ТВГ-1,5 (2 шт.) 2003 года выпуска; насос НДВ 320*50 1989 года выпуска; насос 4 КМ_12 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос Д 320/70 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос КМ 80*80*200 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос ЗК-9 (2 шт.) 1996 года выпуска; насос Д 200/90 1998 года выпуска; насос 6 НДВ (2 шт.) 2003 года выпуска; дымосос Д-8 (2 шт.) 1989 года выпуска; бур. скважины (2 шт.) 1979 года выпуска; насосоная станция (4 шт.) 1979 года выпуска; внутриплощадный водопровод 1979 года выпуска; обвязка резервуаров 1979 года выпуска; внешнеплощадный водопровод 1979 года выпуска; сети канализации 1979 года выпуска; водопровод 1993 года выпуска; регулирующий резервуар (2 шт.) 1979 года выпуска; трансформатор сварочный 1987 года выпуска; насос ЭЦВ 8-16-140 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт.) 1987 года выпуска, насос ЭЦВ 6-10-140 1987 года выпуска; насос К 45/50 1992 года выпуска; насос К 100-65-200 2001 года выпуска; насос К 100-65-200 2002 года выпуска; насос К 80-50-200 2001 года выпуска; насос К 80-50-200 2003 года выпуска; водомер MZ-150 2004 года выпуска; водомер MZ-200 2004 года выпуска; токарно-винторезный станок 1984 года выпуска.

10.02.2016 по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 007102267, который 15.02.2016 предъявлен к исполнению в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области.

19.02.2016 на основании заявления предпринимателя ФИО2 и указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 2639/16/58041-ИП, которым обязала должника - Администрацию Засечного сельсовета в 5-тидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа.

27.04.2016 в присутствии представителей должника и взыскателя с участием понятых произведена передача имущества от должника к взыскателю, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

В акте приема-передачи имущества от 27.04.2016 представитель ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности от 21.05.2015 58 АА 0884044, указал, что имущество принято с замечаниями: неудовлетворительное аварийное состояние всего принимаемого имущества, которое находится в нерабочем состоянии; ключи от недвижимого имущества не переданы.

28.04.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесла постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направлена предпринимателю ФИО2, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (исх. № 58041/16/86135).

29.04.2016 в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области от предпринимателя ФИО2 поступили замечания к акту приема-передачи от 27.04.2016.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2 , 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Как установлено материалами дела, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 28.04.2016 и направлено предпринимателю ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией, однако в связи с достаточно большим давностным сроком (2016 г.) доказательства направления не сохранены.

Между тем, имущество передано заявителю по акту 27.04.2016, что им не оспаривается. 

Более того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.07.2017 по делу № А49-14288/2016 с Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 6604843 руб. 41 коп. - стоимость восстановительного ремонта водопровода, сетей канализации, котельной.

Кроме того, сведения о возбужденных исполнительных производствах размещаются на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем заявитель мог узнать о ведении исполнительного производства.

Заявитель на протяжении почти двух лет (с 29.04.2016 по 23.01.2018) не интересовался судьбой исполнительного листа и, считая неисполненными требования исполнительного листа, не предпринимал никаких действий, направленных на передачу ему имущества.

Доводы заявителя, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности причин пропуска срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно посчитал не убедительными, а срок - не подлежащим восстановлению.

Пропуск без уважительной причины установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, оплата государственной пошлины по данной категории спора не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 07 мая 2018 года в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года по делу №А49-2431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 07 мая 2018 года в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.М. Рогалева