, № 09АП-59998/2023

Дело № А40-57568/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Газойлконстракшн» и ООО «ГИТЭП»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023г., принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-57568/2357568/23 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИТЭП" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ПОМ IV, КОМН 34А, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:03.04.2013г., ИНН:7709926250, КПП:771801001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗОЙЛКОНСТРАКШН" (123112, 

<

...>, ЭТ 4, ОФ 406, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:22.11.2007г., ИНН:7724640840, КПП:770301001)

о взыскании суммы основного долга по договору №ГТП-79/РД-19 от 16.05.2019г. в

размере 300 000 рублей; пени в размере 220 000 рублей; расходов на оплату услуг

представителя в размере 60 000 рублей,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору №ГТП-79/РД-19 от 16.05.2019г. в размере 300 000 рублей; пени в размере 220 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023г. взысканы с ООО «ГАЗОЙЛКОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГИТЭП» (ОГРН 

<

***>) сумма основного долга в размере 300 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 538 рублей 42 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Газойлконстракшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2023 г. отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ГИТЭП» к ООО «Газолконстракшн» в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что истцом не была надлежащим образом передана документация в той форме, которая предусмотрена договором, что не было учтено судом первой инстанции.

Пунктом 4.4 договора установлено, что работы считаются полностью выполненными подрядчиком после передачи заказчику рабочей документации, разработанной в соответствии с заданием на проектирование и иными установленными договором требованиями, а также подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору без замечаний и порядке, предусмотренном договором. Пунктом 5.1.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику по акту приема-передачи в установленный договором срок завершенную документацию в полной комплектации в 4х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (при условии предоставления всех исходных материалов на электронном носителе).

Приложением №2 к договору №ГТП-79/РД-19 оформлено задание на проектирование. Пункт 17 данного задания предусматривает требования к оформлению документации.

Истец нарушил положения ст.65 АПК РФ, поскольку в материалах дела нет сведений о передаче документации в том порядке, который установлен договором и приложениями к нему.

Также ответчик не согласен с размером заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несения которых истец не представил, судебная практика не относит изучение документов к судебным расходам, расходы на получение юридической консультации не связаны непосредственно с ведением дела в суде, в связи с чем не подлежат включению в состав судебных расходов. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требовало от представителя истца присутствия в судебном заседании и значительных затрат на подготовку документации, учитывая особый порядок рассмотрения искового заявления, заявитель считает заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ГИТЭП» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы в размере 220 000,00 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что суд пришел к выводу о том, что названные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлена методика расчёта, период начисления пени, а также методологическое обоснование. Однако истцом представлен расчёт подлежащей взысканию пени согласно условий договора. Истец применил предельный размер неустойки, согласно п.8.6 договора, т.к. считает данную величину неустойки, размер которой согласован сторонами договора, соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая возможные убытки истца, вызванные нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства ответчиком. Оплата должна была быть произведена: по акту №1 от 30.04.2021г. - 11 мая 2021г. (5 банковских дней, согласно п.3.1.2 договора); по акту №2 от 25.03.2021г. - 01 апреля 2021г. (п. 3.1.2 договора).

Истец считает, что заявленный предельный размер неустойки соразмерен и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истец не применил минимальный расчет неустойки согласно п.8.6 договора, т.к. считает, что данный размер неустойки не будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика в отзыве на иск о том, что истцом не была надлежащим образом передана документация, не соответствует действительности, так как вся документация была передана ответчику, что подтверждается письмом в адрес ответчика исх. №84 от 02.04.2021г.

Также ООО «ГИТЭП» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Газойлконстракшн», в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГАЗОЙЛКОНСТРАКШН» (заказчик) и ООО «ГИТЭП» (подрядчик) был заключен договор №ГТП-79/РД-19 от 16.05.2019г., в соответствии с которым истец обязался по поручению заказчика выполнить разработку проектной документации на наружные сети водопровода, бытовой канализации, дождевой канализации, и теплосети для объекта: «Многофункциональный центр» по адресу: г.Москва, пересечение ул.Малая Тульская и Серпуховской вал, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Содержание проектных работ, выполняемых по Договору, научные, технические, экономические и другие требования к ним отражены в согласованном сторонами задании на проектирование (приложение №2 к договору, п.1.3 договора).

Сроки выполнения работ, согласно дополнительного соглашения №1 от 12.02.2021г.: срок выполнения работ по разработке и согласованию в Мосгосэкспертизе проектной документации стадии «Проектная документация» - 12.02.2021г.; срок выполнения работ по разработке и согласованию стадии «Рабочая документация в ресурсоснабжающих и/или эксплуатирующих организациях, и в ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» - 31.12.2021г.

Как указал истец, стоимость фактически выполненных работ составила 2 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. (п.2.1 договора, приложение №1 к договору).

Согласно раздела 3 договора, оплата работ производится в следующем порядке: до начала работ, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика авансовый платёж в размере 50% от стоимости работ по договору (п.3.1.1 договора); в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по каждому из этапов согласно приложения №1 к договору заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика окончательный платёж в размере 50% от стоимости работ по этому этапу (п.3.1.2 договора).

Ответчик перечислил истцу авансовый платёж в размере 1 900 000 рублей, в т.ч. НДС.

Работы по договору выполнены истцом в полном объёме, о чём свидетельствует подписанные в двухстороннем порядке: акт №1 от 30.04.2021г. на сумму 1 900 000 рублей (в т.ч. НДС 20%); акт №2 от 25.03.2021г. на сумму 300 000 рублей (в т.ч. НДС).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №110 от 16.03.2022г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.6 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию пени, согласно которого, с учётом договорного ограничения в 10%, размер пени составил 220 000 рублей.

Как указал ответчик, истцом не была надлежащим образом передана документация в той форме, которая предусмотрена договором.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику по акту приёма-передачи в установленный договором срок завершённую документацию в полной комплектации в 4х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (при условии предоставления всех исходных материалов на электронном носителе).

Приложением №2 к договору оформлено задание на проектирование, п.17 которого предусматривает требования к оформлению документации.

Согласно ст.328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако доводы ответчика относительно встречного неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документы о сдаче-приёмке выполненных работ подписаны сторонами в двустороннем порядке без возражений по объёму и качеству выполненных работ.

Требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, также правомерно отклонены судом, поскольку надлежащий расчет требований в этой части истцом не представлен, отсутствуют методика расчёта, период начисления пени, а также методологическое обоснование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, фактическое несение им расходов по оплате юридических услуг подтверждается платёжным поручением №208 от 22.02.2023г., договором об оказании юридических услуг №5/23 от 20.02.2023г.

С учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, а также учитывая то обстоятельство, что дела рассмотрено в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, суд правомерно признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые взыскал с ответчика с учётом распределения судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, в размере 11 538,42 руб.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023г. по делу №А40-57568/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Газойлконстракшн» и ООО «ГИТЭП» - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.