АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А42-6083/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.08.2023); от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.01.2025),

рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-6083/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Велл-Трейд. Ковдор» и взыскании 59 071 362 руб. 49 коп. убытков.

Решением от 20.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой также ходатайствовал о восстановлении срока ее подачи, ссылаясь на ненадлежащее извещение.

Определением от 21.10.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 21.10.2024.

В обоснование доводов заявитель, в частности, указывает на его ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве.

 В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

 В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО1, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В данном случае судом установлено, что апелляционная жалоба подана ФИО3 с пропуском установленного срока.

Между тем в силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 117 этого кодекса (часть 3).

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированному в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока решается судом на основании доводов заявителя и представленных им документов, без исследования всех иных необходимых доказательства и заслушивания других участников процесса – постольку не должна исключаться обоснованность восстановления срока для совершения конкретного процессуального действия. Это означает как необходимость подтверждения уважительных причин для восстановления срока, так и предоставление участвующим в деле лицам возможности довести свою позицию до суда. В условиях действующего правового регулирования восстановление срока должно подвергаться контролю как при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, так и при рассмотрении дела по существу, что позволит обеспечить обоснованный (мотивированный) характер решений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязательную оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте; связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе, дате, месте, времени рассмотрения дела. 

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление по вопросам миграции) от 10.11.2024, ФИО3 с 19.07.2018 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 55, кв. 27. После получения сведений из Управления по вопросам миграции об адресе регистрации ФИО3 определение суда первой инстанции от 25.10.2024 об отложении судебного разбирательства было направлено судом по соответствующему адресу. Конверт, содержащий копию определения от 25.10.2024 об отложении судебного заседания на 13.12.2024 с отметкой органа почтовой связи «срок хранения истек» возвращен в материалы дела. Нарушений органом почтовой связи порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции суда первой инстанции не установлено. Таким образом, ФИО3 был извещен о поступлении судебной корреспонденции и в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе. 

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отсутствие ответчика по адресу места жительства в связи с отъездом не является обстоятельством, не зависящим от него (статьи 122, 123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по адресу связано не с его бездействием как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции и не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 АПК РФ), не представил.

Апелляционный суд правомерно пришел к обоснованному заключению о том, что ФИО3 был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечил получение корреспонденции, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А42-6083/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина