; № 09АП-36747/2024

Дело № А40-306063/23

г. Москва

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» апреля 2024 года 

по делу № А40-306063/23 

по иску ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16/03/2022/М12 от 16.03.2022  в размере 8 644 551,16 руб., задолженность по договору № 20/08/2021/М12 от 20.08.2021 в размере 27 570,31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 821,10 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  09.04.2024 с ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" взыскана задолженность по договору № 15/03/2022/М12 от 16.03.2022 в размере 7 853 465 руб. 53 коп., задолженность по договору 20/08/2021/М12 от 20.08.2021 в размере 22 843 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 61 333 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 164 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП"   обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв с возражениями по доводам жалобы истца, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между истцом и ответчиком заключены договоры № 16/03/2022/М12 от 16.03.2022 и №20/08/2021/М12 от 20.08.2021. 

Согласно п. 1.1 Субподрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1) выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций работы с частичным использованием давальческих материалов Заказчика (Приложение № 3) по переустройству линии электроснабжения 220 кВ ФКП «ГЛП «Радуга» на ПК917+12Д4 на объекте строительства: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 2 этап км 80 - км 116, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир - Гусь - Хрустальный - Тума»), далее по тексту - «Объект», а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора. 

В силу п.1.2 Работы выполняются в соответствии с настоящим Договором, Ведомостью объемов и стоимости работ, проектной и рабочей документацией, документацией по планировке территории, обоснованием инвестиций и действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с ведомостью объемов работ, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, требований норм безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды. 

В соответствии с п. 2.1 Сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения Договора; окончание выполнения работ - 30 декабря 2022 года. Сроки выполнения промежуточных объемов работ по Договору установлены в Календарном графике выполнения работ к Договору (Приложение № 2). Сроки начала и окончания выполнения работ по Договору могут изменяться по соглашению Сторон.

Согласно п. 3.1 Цена Договора составляет 15 393 884 (пятнадцать миллионов триста девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 48 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации (20%). 

В силу п. 1.4.1 Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры. Промежуточные платежи в рамках Договора осуществляются Подрядчиком ежемесячно на основании подписанной Сторонами Формы № КС-3. Предъявленные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком объемы и стоимости выполненных работ за отчетный период (этап работ) оформляются по Форме № КС-2. Объемы предъявленных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком выполненных работ оформляются на основании данных исполнительной документации и Реестров освидетельствованных работ, оформляемых ежемесячно (п. 14.2). 

В соответствии с п. 14.3 Сумма очередного платежа, причитающегося Субподрядчику, определяется как сумма выполненных Субподрядчиком работ по формам № КС-2, за вычетом суммы аванса, удерживаемого в соответствии с условиями Договора (если применимо), а также иных удержаний, которые могут быть произведены Подрядчиком в соответствии с условиями Договора. 

Подрядчик осуществляет очередной платеж в течение 20 (двадцати) рабочих дней (в случае если Субподрядчиком выступает СМСП - в течение 15 рабочих дней) с даты получения от Субподрядчика счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен Субподрядчиком только на основании подписанного Подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 14.4). 

В обоснование исковых требований истец указал, что по спорным договорам № 16/03/2022/М12 от 16.03.2022 и № 20/08/2021/М12 от 20.08.2021 ООО «Компания Энергогрупп» в пользу ООО «РСК» были выполнены работы, результат которых сдан заказчику и принят им без претензий, согласно представленным в материалы дела доказательствам, что также по существу не оспаривается сторонами.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате спорных работ не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2, КС-3: 

- по договору № 16/03/2022/М12 от 16.03.2022 - КС-2, КС-3 №1 от 20.09.2022, №2 от 29.03.2023;

- по договору № 20/08/2021/М12 от 20.08.2021- КС-2, КС-3 №1 от 16.05.2022.

Доказательств направления подрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в материалы дела представлен двусторонний акт сверки выполненных работ №792 по спорным договорам по состоянию на 31.12.2023, подтверждающий наличие задолженности. 

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Оспаривая в апелляционной жалобе сумму задолженности, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату работ в большем объеме.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания необоснованности требований истца, в том числе в части расчетов.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 16/03/2022/М12 от 16.03.2022 в размере 7 853 465  руб. 53 коп., по договору № 20/08/2021/М12 от 20.09.2021 в размере 22 843 (руб. 96 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ подлежит оплате за вычетом суммы гарантийного удержания, поскольку основания для оплаты гарантийного удержания по договорам еще не наступили. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание по Договорам представляет собой  сумму в размере 5% от суммы выполненных работ по настоящим договорам, которые заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Пунктом 6.11 установлено, что Гарантийное удержание выплачивается Субподрядчику в течение 30 (тридцати) дней после подписания последнего по времени акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и предоставления исполнительной документации в полном объеме, при отсутствии замечаний со стороны заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:

-счета на подлежащие выплате суммы в 3-х экземплярах;

-акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком - в 2-х экземплярах;

-надлежащей исполнительной документации в полном объеме - в 3-х экземплярах.

Соответственно, с учетом того, что все указанные документы были переданы ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийных удержаний.

Ссылка ответчика на то, что возврат гарантийных удержаний без выставления  подрядчиком соответствующего счета договором не предусмотрен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что в отсутствие счета ответчик не имел возможности исполнить собственное обязательство по оплате работ, арбитражному суду не представлено. 

Ответчик ни после подписания актов приемки, ни после получения претензионного письма истца каких-либо возражений относительно непредставления в его адрес счета не заявлял, об отсутствии у него в этой связи возможности оплатить работы не сообщал; разногласия подобного характера возникли на стороне заказчика лишь после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

 

Позиция ответчика о том, что гарантийные удержания не подлежат перечислению в связи с неподписанием акта приемки законченного строительством объекта КС-11, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обязательства по окончательной сдаче объекта в эксплуатацию закрепляются в договоре между ответчиком и основным заказчиком, который не является правоустанавливающим для истца в данном деле.

Договоры генерального подряда и субподряда являются отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства для разных лиц.

Обязательства подрядчика перед субподрядчиком должны выполняться вне зависимости от исполнения заказчиком своих обязательств (включая обязательство заказчика по приемке выполненных работ) перед подрядчиком (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, сумма гарантийных обязательств подлежит оплате независимо от подписания застройщиком акта приемки законченного строительством объекта.

Кроме того, вопреки позиции ответчика условие в части оплаты по спорным Договорам выполненных Субподрядчиком работ после приемки законченного строительством объекта является неисполнимым в силу того, что данное обстоятельство поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых, во-первых, не носит признак неизбежности, а во-вторых не зависит от воли истца, а  зависит исключительно от воли ответчика. 

Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным. 

Такое условие позволяет отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Данный вывод также сформирован на уровне высших судов и применяется при разрешении аналогичных споров, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N12945/13 по делу N А68- 7334/2012). 

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что подписание акта КС-11 не является неизбежным событием и зависит исключительно от воли Заказчика.

Фактически Субподрядчик выполнил все зависящие от него обязательства по договорам, результат выполненных работ передан Подрядчику, что подтверждается двусторонними актами  выполненных работ формы КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3.  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договоров срок по перечислению гарантийных удержаний по договорам наступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что при решении вопроса о возврате гарантийного удержания судам также необходимо учитывать, что обеспечение исполнения призвано обеспечить обязательства сторон, вытекающие из сделки, а также обязанности, связанные с нарушением ее условий, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к исполнителю.

Следовательно, в предмет исследования судом должны были быть включены вопросы о том, какие обязательства подрядчика должна обеспечить сумма гарантийного удержания, а также наличие правовых оснований у заказчика для удержания обеспечительного платежа.

В данном случае предназначение удержанных ответчиком денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров заказчик будет удерживать суммы денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон договора с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в адрес подрядчика с требованием об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах не обращался, доказательства, фиксирующие недостатки в результате выполненных работ, в суд не представлены. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств по договорам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.09.2023, расходно-кассовый ордер и квитанции от 08.02.2024.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ответчика о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (108813, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО2, МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 5/1, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" (150047, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ Г.О., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ЯРОСЛАВЛЬ Г., БЕЛИНСКОГО УЛ., Д. 29, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в общем размере 8 672 121 (восемь миллионов шестьсот семьдесят две тысячи сто двадцать один) руб., 47 коп, из которых: по договору № 16/03/2022/М12 от 16.03.2022 в размере 8 644 551 (восемь миллионов шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 16 коп., задолженность по договору № 20/08/2021/М12 от 20.08.2021 в размере 27 570 (Двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 31 коп.,, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу                                        № А40-306063/23 изменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (108813, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО2, МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 5/1, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" (150047, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ Г.О., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ЯРОСЛАВЛЬ Г., БЕЛИНСКОГО УЛ., Д. 29, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в общем размере 8 672 121 (восемь миллионов шестьсот семьдесят две тысячи сто двадцать один) руб., 47 коп, из которых: по договору № 16/03/2022/М12 от 16.03.2022 в размере 8 644 551 (восемь миллионов шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 16 коп., задолженность по договору № 20/08/2021/М12 от 20.08.2021 в размере 27 570 (Двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере                                      66 361 (Шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) руб., по апелляционной жалобе – 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                         50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" оставить без удовлетворения. 

Возвратить ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" (150047, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ Г.О., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ЯРОСЛАВЛЬ Г., БЕЛИНСКОГО УЛ., Д. 29, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 170 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.12.2023 № 170. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            Е.М. Новикова         

 

Судьи                                                                                                     Е.Е. Кузнецова           

 

                                                                                                                 П.А. Порывкин