АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года

Дело №

А52-4762/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

         при участии от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО1 (доверенность от 13.12.2021) и ФИО2 (доверенность от 13.12.2021), 

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А52-4762/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», адрес: 356126, Ставропольский край, Изобильненский р-н, пос. Солнечноподольск, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Дедовичского района, адрес: 182710, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), и муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района, адрес: 182710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании солидарно 10 000 000 руб. задолженности на основании соглашения от 13.04.20187 о реструктуризации задолженности Предприятия перед Обществом за потребленную тепловую энергию (далее – Соглашение о реструктуризации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрации Псковской области.

Решением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судами  норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, условиями Соглашения о реструктуризации, проектом мирового соглашения, актом сверки задолженности, заявлениями и ходатайствами, а также платежными поручениями подтверждается наличие у ответчиков солидарной обязанности перед истцом по погашению задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Обществом (энергоснабжающей организацией) и Предприятием (абонентом) был заключен договор от 01.03.2011 № 59 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор № 59), по условиям которого Общество обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

        Предприятия приобретало тепловую энергию для дальнейшего снабжения многоквартирных жилых домов, жилых домов и юридических лиц.

        Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2016 по делу № А52-3938/2015, от 10.03.2016 по делу № А52- 137/2016, от 03.05.2017 по делу № А52-737/2017 и от 23.08.2017 по делу № А52-2496/2017 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по Договору № 59 за апрель – июль, октябрь, ноябрь 2015 года, ноябрь – декабрь 2016 года, март 2017 года.

        Ранее Арбитражным судом Псковской области также принимались решения о взыскании задолженности с Предприятия в пользу Общества.

        В связи с наличием на 30.06.2017 года непогашенной задолженности по Договору № 59, Общество, Предприятие и Администрация заключили Соглашение о реструктуризации задолженности на следующих условиях: 

       1. Стороны реструктуризируют задолженность Предприятия перед Обществом, образовавшуюся на основании Договора № 59 в период с 01.03.2011 по 30.06.2017; 

       2. Сумма задолженности Предприятия, подлежащая реструктуризации, составляет 37 688 870 руб. 41 коп. по состоянию на 01.01.2018; 

       3. Сторонами применяется следующий вариант реструктуризации: 

       3.1. Администрация ежегодно перечисляет 5 000 000 руб. в соответствии с графиком (приложение 2 к Соглашению) Предприятию в виде субсидии. Предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Соглашения;

        3.2. Предприятие перечисляет полученную из бюджета муниципального образования «Дедовичский район» субсидию Обществу исключительно в счет погашения задолженности, указанной в пункте 2 Соглашения, в соответствии с графиком (приложение 2 к Соглашению).

        Порядок оформления перечислений, зачетов, актов об оказании услуг, актов сверки взаимных расчетов, окончания исполнительных производств согласованы сторонами в разделах 3, 4, 5 Соглашения о реструктуризации.

        Согласно разделу 9 Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022.

         Общество, ссылаясь на то, что условия Соглашения о реструктуризации не исполняются ответчиками, в 2019 и 2020 годах денежные средства не перечислялись, обратилось с арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия и Администрации солидарно 10 000 000 руб. К Администрации требования предъявлены как к поручителю и солидарному должнику.

         В ходе рассмотрения спора суды установили, что в заявленные к взысканию 10 000 000 руб. включена задолженность Предприятия перед Обществом, образовавшаяся на основании Договора № 59, включенная в общий период задолженности, указанный в Соглашении о реструктуризации, и ранее взысканная судебными актами за следующие периоды: октябрь 2015 года (1 263 389 руб. 93 коп.), ноябрь 2015 года (4 860 830 руб. 55 коп.), ноябрь 2016 года (2 600 000 руб.), декабрь 2016 года (1 275 779 руб. 52 коп.).

         Суды отказали Обществу в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Соглашение о реструктуризации, подписанное сторонами, фактически представляет собой рассрочку исполнения решений суда по искам Общества к Предприятию о взыскании задолженности по Договору № 59, однако с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей                             324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник в суд не обращался.

 Несмотря на это Соглашение о реструктуризации не может рассматриваться в отрыве от Договора № 59, оно не влечет возникновения у Предприятия новых обязательств перед Обществом, которые не были ранее рассмотрены судами и по которым не были приняты решения. 

 Следовательно, Общество ошибочно полагает, что может взыскать с Предприятия задолженность в заявленном размере, которая ранее уже была взыскана вступившими в законную силу судебными актами.

 Истец считает, что в результате заключения Соглашения о реструктуризации Администрация приняла на себя обязательства поручителя, а потому является солидарным должником.

 В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

         Проанализировав условия Соглашения о реструктуризации, суды пришли к верному выводу о том, что Администрация не может быть признана поручителем и в связи с этим солидарным должником, так как Администрация обязалась перечислять денежные средства в виде целевой субсидии Предприятию, а не его кредитору. Администрация не обязывалась перед Обществом отвечать за исполнение Предприятием его обязательств по Договору № 59. 

         Суды не признали Администрацию поручителем и в силу положений пункта 3 статьи 532 ГК РФ, так как она не являлась заказчиком по Договору № 59, задолженность по которому являлась предметом реструктуризации в спорном Соглашении.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

         В настоящем случае ни договором, ни законом не установлена солидарная обязанность (ответственность) Администрации, признаков неделимости у обязательства по оплате ресурса не имеется. 

        Представленные в материалы дела письма Администрации, в которых она сообщает о принятии мер для выполнения Соглашения о реструктуризации, направлении заявки Губернатору области на выделение бюджетного кредита, а также письма с просьбой оказать содействие в решении вопроса о погашении задолженности Предприятия не наделяет Администрацию статусом солидарного должника.

Оснований для взыскания с Администрации спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности суды также не усмотрели, поскольку муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества, на что указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

 На наличие иных правовых оснований для взыскания в свою пользу с Администрации целевой субсидии истец в ходе рассмотрения спора не ссылался.

 Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат иной оценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А52-4762/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова