ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42305/2017

Дело № А40-32247/17

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Бестраншейные технологии» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-32247/17, 

принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО КБ «Бестраншейные технологии» 

к 1. УФССП России по Москве, 2. судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, 3. заместителю начальника Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО4, 4. начальнику Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО5, 5. судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО6, 6. заместителю главного судебного пристава Москвы ФИО7, 

третье лицо: ООО «Строй Индустрия» 

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

ФИО8 по решению;

от ответчиков:

1-5 не явились, извещены; 6. ФИО9 по доверенности от 11.01.2017

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Бестраншейные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, по делу А40-144584/15 в отношении ООО «Строй Индустрия» (должника), бездействия, выразившегося в невыполнении обязательств по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника в филиале АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО, по привлечению к ответственности АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ПАО «СБЕРБАНК» за неисполнение требований по обращению взыскания на денежные средства должника; бездействия по не взысканию исполнительского сбора с должника, по не привлечению к ответственности руководителя организации – должника ФИО10 за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в особо крупном размере, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда; бездействия, выразившегося в отложении исполнительных действий и принятии постановления об отложении исполнительных действий от 23.12.2016, о признании незаконными постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения от 23.01.2017, от 07.02.2017; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 (временно исполняющего обязанности ФИО3), заместителя начальника Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 (временно исполняющей обязанности ФИО3); о признании незаконным отказа заместителя главного пристава Москвы ФИО7 в удовлетворении жалобы заявителя от 06.10.2016, о возложении обязанности на Гагаринский ОСП УФССП России по Москве взыскать исполнительский сбор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО КБ «Бестраншейные технологии» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016г. по делу № A40-144584/15 с ООО «Строй Индустрия» в пользу ООО КБ «Бестраншейные технологии» взыскана задолженность по договору от 21.07.2014г. № 05-07 в общем размере 12028875 руб., неустойка в виде пени в общем размере 403568,76 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 4558797,69 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-144584/15 изменено. 

Взыскателю отказано в части взыскания долга в размере 1881625,00 руб. по Дополнительному соглашению 1 к договору от 21.07.2014г. № 05-07 и 63128.52 руб. и неустойки в виде пени. 

Арбитражным судом города Москвы на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. по делу № A40-144584/15 выдан исполнительный лист серии ФС № 012514022 от 29.06.2016 на сумму 15101487,93 руб. 93 коп. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 06.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 24528/16/77006-ИП. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. приостановлено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 г. решение арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. отменены в части взыскания убытков в размере 4558797,69 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, определение Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 отменено. 

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление от 25.08.2016 о прекращении исполнительного производства № 24528/16/77006-ИП по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № А40- 144584/15-5-1184 исполнительный лист серии ФС № 012514022 отозван в порядке п. 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 100, данный исполнительный лист признан не подлежащим исполнению. 

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в связи с поступлением заявления ООО КБ «Бестраншейные технологии» вынесено постановление от 20.09.2016 № 77006/16/1150029 о возбуждении исполнительного производства № 33547/16/77006-ИП в отношении ООО «Строй Индустрия» на основании нового исполнительного листа № ФС 015747873 от 12.09.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-144584/15- 5-1184 о взыскании с ООО «Строй Индустрия» в пользу ООО КБ «Бестраншейные технологии» задолженности по договору от 21.07.2014г. № 05-07 в общем размере 10147250 руб., неустойки в виде пени в общем размере 340440,24 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительных производств были совершены исполнительные действия по принудительному исполнению судебных актов по делу № А40-144584/15-5-1184, в том числе направлены запросы в Росреестр, в ИФНС России № 28 по г.Москве о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов ООО «Строй Индустрия» и предоставлении другой необходимой информации о должнике; после получения из ИФНС сведений об открытых (закрытых) счетах должника в банках в 2015-2016г.г. им направлены запросы в ПАО Сбербанк России, КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» АО, АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО о наличии открытых счетов, денежных средств и иных ценностей на счетах должника, о выписке о движении денежных средств; согласно акту совершения исполнительных действий от 09.11.2016 осуществлен выезд по месту нахождения арендованных должником помещений в целях обнаружения имущества ООО «Строй Индустрия»; объявлен розыск счетов должника; АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО, КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» АО, ПАО Сбербанк России поручено провести проверку счетов должника и в случае их выявления наложить арест на денежные средства (постановления от 11.10.2016 № 77006/16/1158734, от 11.10.2016 № 77006/16/1158735, от 11.10.2016 № 77006/16/1158733); постановлениями от 28.07.2016 и от 16.08.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО; направлено АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО требование от 05.08.2016 о незамедлительном исполнении постановления от 28.07.2016; постановлениями от 05.10.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО), в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО; постановлением от 04.08.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»; руководителю ООО «Строй Индустрия» ФИО10 вручено предупреждение от 09.11.2016 о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в особо крупном размере. 

В результате проведения необходимых исполнительных действий с ООО «Строй Индустрия» в пользу ООО КБ «Бестраншейные технологии» взысканы денежные средства: 12584,18 руб. 14.10.2016, 1228,42 руб. 08.11.2016, 4803561,60 руб. 27.12.2016; произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3066466,02 руб. 01.11.2016, на сумму 2658850,02 руб. 02.03.2017.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление от 02.03.2017 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 015747873 от 12.09.2016 в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу действия ч.1 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что в ходе совершения необходимых исполнительных действий долг ООО «Строй Индустрия» перед ООО КБ «Бестраншейные технологии» полностью погашен, денежные средства поступили на расчетный счет данного общества, незаконное бездействие должных лиц службы судебных приставов (заинтересованных лиц) не установлено. 

Заявителем не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного бездействия должных лиц службы судебных приставов, которое привело к неисполнению вступивших в законную силу судебных актов и нарушило права и законные интересы ООО КБ «Бестраншейные технологии» в сфере предпринимательской деятельности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Само по себе истечение установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. 

Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Тем более что взыскатель не лишен возможности обратиться за индексацией взысканной по решению суда денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, выразившееся в отложении исполнительных действий и принятии постановления об отложении исполнительных действий от 23.12.2016, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения от 23.01.2017, от 07.02.2017 арбитражный являются неправомерными, поскольку основанием для вынесения указанных постановлений явилось решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128282/16 от 07.11.2016 о взыскании с ООО КБ «Бестраншейные технологии» денежных средств в пользу ООО «Строй Индустрия». 

Исполнительные действия были приостановлены в соответствии со ст.38 Закона об исполнительном производстве в целях недопущения излишнего взыскания денежных средств с ООО «Строй Индустрия». 

В соответствии со ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

ООО «Строй Индустрия» предоставило судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 исполнительный лист ФС № 017545158 от 20.02.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-128282/16, о взыскании с заявителя денежных средств. 

В ходе исполнительного производства зачет встречных однородных требований ООО КБ «Бестраншейные технологии» и ООО «Строй Индустрия» произведен судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с положениями ст.ст. 6,14, 88.1 Закона об исполнительном производстве, ст.410 ГК РФ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.03.2017 в связи с исполнением судебного решения по делу № А40-144584/15-5-1184 в полном объеме и прекращением исполнительного производства о возбуждении уголовного дела по заявлению ООО КБ «Бестраншейные технологии» в отношении генерального директора ООО «Строй Индустрия» отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ . 

Данное постановление вынесено обоснованно, мотивировано, в связи с чем не усматривается законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не привлечению к ответственности руководителя организации – должника ФИО10 

В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не затрагивает непосредственно права и законные интересы заявителя. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 02.03.2017 с ООО «Строй Индустрия» взыскан исполнительский сбор в размере 522361,81 руб. 

ООО КБ «Бестраншейные технологии» не указано, какие именно необходимые исполнительные действия должны были совершить, но не совершили судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 и заместитель начальника Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО4, временно исполнявшие обязанности ФИО3 

Утверждение заявителя о наличии факта их незаконного бездействия, которое привело к неисполнению судебного акта и нарушило права и законные интересы ООО КБ «Бестраншейные технологии», документально не подтверждено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-144584/15 постановление судебного пристава- исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 25.08.2016 признано незаконным в связи с тем, что исполнительное производство от 06.07.2016г. № 24528/16/77006-ИП могло быть прекращено в отмененной части решения суда. 

При этом арбитражный суд указал на отсутствие оснований для совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 012514022, исполнительному производству № 24528/16/77006-ИП в связи с отзывом данного исполнительного листа и пришел к выводу о том, что права ООО КБ «Бестраншейные технологии» в рамках указанного исполнительного производства не могут быть восстановлены. 

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. 

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске заявителем срока на обращение с жалобой в суд. 

Заявление ООО КБ «Бестраншейные технологии» о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов (заинтересованных лиц) и вынесенных ими постановлений подано в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2017, заявление об уточнении заявленных требований подано 26.04.2017, то есть за пределами срока на обжалование, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков на обращение в арбитражный суд, обосновав его тем, что обстоятельства, указанные в заявлении в арбитражный суд от 21.02.2017, рассмотрены Гагаринским районным судом города Москвы. 

Как указал заявитель, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13.02.2017 производство по делу по жалобе ООО КБ «Бестраншейные технологии» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО6 прекращено в связи с тем, что дело должно быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства. 

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. 

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. 

Следовательно, подача заявления в суд с нарушением установленных требований, в частности с нарушением правил подведомственности, исключает перерыв течения срока исковой давности. 

В рассматриваемом случае между судом общей юрисдикции и арбитражным судом отсутствуют разногласия о подведомственности данного вида спора, заявитель по собственной вине обратился не в тот суд, к подведомственности которого отнесен спор. 

При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем арбитражному суду не представлено, связи с чем, оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется. 

Пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-32247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Л.Г. Яковлева 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.