АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39859/17

03 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 111 011 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о признании спецификации № 2 от 20.10.17 (приложение №2 к договору поставки № 96 ТБ от 26.09.17) недействительной, применении последствий недействительности сделки,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.18,

от ответчика: представитель не явился (извещен), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-СТРОЙ" о взыскании 1 816 719 руб. задолженности, 54 958 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме  2 000 000 руб., 111 011 руб. неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы исковых требований.

Определением суда от 01.06.18 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" о признании спецификации № 2 от 20.10.17 (приложение № 2 к договору поставки № 96 ТБ от 26.09.17) недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Против удовлетворения требований встречного искового заявления возражала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, требование суда о предоставлении дополнительных документов, изложенное в определении от 29.05.18, не выполнила.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Отзыв ответчиком в материалы дела не представлен, в судебных заседаниях представителем ответчика даны пояснения суду, согласно которым исковые требования им не признаются в связи с недоказанностью спорных поставок, а также ввиду недействительности спецификации № 2 от 20.10.17 (приложение №2 к договору поставки № 96 ТБ от 26.09.17), о фальсификации которой было заявлено представителем. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

26 сентября 2017 года между ООО «Техпром» и ООО «Азимут-Строй» был подписан договор поставки № 96 ТБ (далее - Договор), по условиям которого ООО «Техпром» передает в собственность товар в количестве и ассортименте по цене согласно счета на оплату и (или) спецификации на поставку, в свою очередь ООО «Азимут-Строй» обязуется принять товар и оплатить его согласно счету на оплат и (или) спецификации на поставку.

26 сентября 2017 года между ООО «Техпром» и ООО «Азимут-Строй» подписана Спецификация № 1, являющаяся Приложением к договору, на общую сумму 910 000 руб. Денежные средства в счет оплаты спецификации поступили на расчетный счет ООО «Техпром». Данная спецификация была оплачена ответчиком в полном объеме.

20 октября 2017 года между ООО «Техпром» и ООО «Азимут-Строй» подписана Спецификация № 2, являющаяся Приложением к Договору, на общую сумму 2 730 000 руб. Поставка товара осуществлялась в несколько этапов, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными. Согласно товарно-транспортным накладным поставка товара происходила в период с 20.10.2017 года по 10.11.2017 года.

            В рамках спецификации № 2 была согласована поставка щебня фракции 40-70, в количестве 3 000 тонн, на общую сумму 2 730 000 руб.

            Фактически товар был поставлен на сумму 2 633 403,50 руб., в количестве 2 893,85 тонн.

            Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в сумме 631 629 руб. платежным поручением № № 324 от 06.12.17, также при расчете истцом учтена переплата по первоначальному платежу в сумме 1 774,50 руб. (платежное поручение № 258 от 19.10.17), таким образом, по расчету истца, задолженность составила 2 000 000 руб.

            В связи с чем ООО «Техпром» в адрес ответчика  были направлены претензии с требованием оплатить задолженность: от 13.11.17, от 14.11.17, от 15.11.17, от 16.11.17, от 17.11.2017 года, от 20.11.2017г., от 21.11.2017 года, от 22.11.2017 года, от 23.11.2017 года, от 24.11.2017 года, от 27.11.2017 года, от 28.11.2017 года, от 30.11.2 317 года, от 01.12.2017 года. 

            Ответчик письмом исх. № 33 от 06.12.17 и письмом исх. № 32 от 27.11.17 отклонил требования претензий, поскольку, по его мнению, поставка по спецификации № 2 не подтверждена товарными накладными и товар ответчиком не был получен. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию исх. № 33 от 06.12.17, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчиком предъявлен встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" о признании спецификации № 2 от 20.10.17 (приложение №2 к договору поставки № 96 ТБ от 26.09.17) недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью проверки принадлежности печати обществу и выяснения вопроса о том, собственноручно подписан спорный документ или с использованием факсимиле (клише). 

Определением суда от 29.05.18 ответчику было предложено: представить распоряжения организации об использовании печати и факсимиле, документы об их изготовлении и приобретении, документы, содержащие их оттиски, образцы оттисков печати и факсимиле, использование которых утверждено распорядительными документами организации, представить на обозрение суда печать и факсимиле; обеспечить явку в судебное заседание руководителя организации, доказательства перечислении денежных средств на депозитный счет суда. 

Требования определения суда ответчиком не были исполнены.

Протокольным определением суда от 26.06.18 заявителю отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.

Возможность рассмотрения заявления о фальсификации доказательства по существу зависит от признания его относимым к рассматриваемому спору и не выходящим за пределы достаточности  доказательств. 

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств не должно являться самоцелью и ограничивается кругом тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию в пределах предмета доказывания по конкретному делу. 

Пределы доказывания формируются с помощью требований относимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принятие к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства не обладающего признаками относимости, подтверждающего обстоятельства, от доказывания которых закон освобождает участников процесса, или находящегося за пределами достаточной совокупности доказательств, выходит за рамки предмета доказывания, ведет к излишним временным затратам и не связано с разрешением дела по существу. 

Тем самым, в данном случае, суд не лишен права на отказ в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации по указанным выше основаниям.

            Суд, рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и относимости к предмету спора обстоятельств, которые заявитель считает необходимым установить с помощью этого заявления, на основании статей 67, 161, 159 АПК РФ отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации и удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку  вопрос о допустимости и относимости указанных в заявлении документов не влияет на правовую оценку входящих в предмет доказывания обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела иных доказательств и фактических действий сторон, достаточных для правильного установления фактических обстоятельств спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнениях к нему и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

Факт поставки товара, согласованного в спецификации № 2 от 20.10.17, подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки № 96 ТБ от 26.09.17, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.17 по 08.10.17, гарантийным письмом № 30 от 09.11.17, платежным поручением № 324 от 06.12.17, счетом на оплату № 125 от 16.11.17, договорами перевозки, актами выполненных работ к ним, товарно-транспортными накладными, книгой продаж и др..  

Товар поставлялся поставщиком посредством привлечения перевозчиков, доставка производилась в адрес грузополучателя: ООО «Азимут-строй»  (ИНН 

<

***>) местонахождение: 344022, 

<

...>.

Так, поставка 20.10.2017 года щебня в количестве 70,800 тонн на сумму 64 428 руб. подтверждается ТТН № 3557 от 20.10.2017г., ТТН № 3559 от 20.10.2017г., поставка 23.10.2017г. щебня в количестве 225,8 тонн на сумму 205 478 руб. подтверждается ТТН № 3595 от 23.10.2017г., ТТН № 3620 от 23.10.2017г., ТТН № 3617 от 23.10.2017г., ТТН № 3618 от 23.10.2017г., ТТН № 3596 от 23.10.2017г., ТТН № 3621 от 23.10.2017г., поставка 24.10.2017 года щебня в количестве 147,15 тонн на сумму 133906 руб. подтверждается ТТН № 3633 от 24.10.2017г., ТТН № 3657 от 24.10.2017г., ТТН № 3629 от 24.10.2017г., ТТН № 3638 от 24.10.2017г., поставка 25.10.2017 года щебня в количестве 238,35 тонн на сумму 216 898 руб. 50 коп. подтверждается ТТН № 3663 от 25.10.2017г., ТТН 3681 от 25.10.2017г., ТТН№ 3664 от 25.10.2017г., ТТН№3665 от 25.10.2017г., ТТН №3662 от 25.10.2017г., ТТН № 3682 от 25.10.2017г., поставка 26.10.2017г. щебня в количестве 293,35 тонны на сумму 266 948 руб. 50 коп. подтверждается ТТН № 3695 от 26.10.2017г., ТТН № 3696 от 26.10.2017г., ТТН№ 3692 от 26.10.2017г., ТТН№ 3694 от26.10.2017г.,ТТН№3722 от 26.10.2017г., ТТН № 3716 от 26.10.2017г., ТТН № 3715 от 26.10.2017г., поставка 27.10.2017 год щебня в количестве 159,7 тонны на сумму 145327 руб. подтверждается ТТН № 3728 от 27.10.2017г., ТТН № 3729 от 27.10.2017г., ТТН № 3751 от 27.10.2017г., ТТН № 3750 от 27.10.2017г., поставка 30.10.2017 года щебня в количестве 262,45 тонн на сумму 238 829 руб. 50 коп. подтверждается ТТН № 3790 от 30.10.2017г., ТТН № 3791 от 30.10.2017г., ТТН №3789 от 30.10.2017г.,ТТН№3794 от 30.10.2017г., ТТН№3800 от 30.10.2017г., ТТН №3788 от 30.10.2017г., ТТН 3801 от 30.10.2017г., поставка 31.10.2017 года щебня в количестве 194,75 тонн на сумму 177 222 руб. 50 коп. подтверждается ТТТ № 3808 от 31.10.2017г., ТТН № 3810 от 31.10.2017г., ТТН№ 3819 от 31.10.2017г., ТТН № 3831 от31.10.2017г., ТТН№ 3824 от 31.10.2017г., поставка 01.11.2017года щебня в количестве 239,45 тонн на сумму 217 899 руб. 50 коп. подтверждается ТТН №3841 от 01.11.2017г., ГГН № 3835 от 01.11.2017г., ТТН № 3853 от 01.11.2017г., ТТН№ 3833 от 01.11.2017г., ТТН №3848 от 01.11.2017г., ТТН № 3856 от 01.11.2017г., поставка 02.11.2017 года щебня в количестве 166.55 тонн на сумму 151 560 руб. 50 коп. подтверждается ТТН № 3870 от 02.11.2017г., ТТН№ 3857 от 02.11.2017г., ТТН 3882 от 02.11.2017г., ТТН № 3873 от 02.11.2017г., поставка 03.11.2017 года щебня в количестве 118,7 тонн на сумму 108017 руб. подтверждается ТТН № 3884 от 03.11.2017г., ТТН № 3909 от 03.11.2017г., ТТН №3903 от 03.11.2017г., поставка 06.11.2017 года щебня в количестве 186,85 тонн на сумму 170 033 руб. подтверждается ТТН №3976 от 06.11.2017г., ТТН № 3958 от 06.11.2017г., ТТН №3954 от 06.11.2017г., ТТН№ 3950 от 06.11.2017г., ТТН№ 3972 от 06.11.2017г., поставка 07.11.2017 года щебня в количестве 248,15 тонн на сумму 225 816 руб. подтверждается ТТН № 3990 от 07.11.2017г., ТТН № 4016 от 07.11.2017г., ТТН № 3984 от 07.11.2017г., ТТН № 4015 от 07.11.2017г., ТТН № 4004 от 07.11.2017г., ТТН № 4005 от 07.11.2017г., поставка 08.11.2017 года щебня в количестве 137,15 тонн на сумму 124 806 руб. подтверждается ТТН № 4020 от 08.11.2017г., ТТН № 4030 от 08.11.2017г., ТТН № 4031 от 08.11.2017г. поставка 09.11.2017 года щебня в количестве 165,75 тонн на сумму 150 832 руб. подтверждается ТТН № 4052 от 09.11.2017г., ТТН № 4080 от 09.11.2017г., ТТН№ 4065 от 09.11.2017г., ТТН№ 4066 от 09.11.2017г., поставка 10.11.2017 года щебня в количестве 38,900 тонн на сумму 35 399 руб. подтверждается ТТН № 4092 от 10.11.2017г.

По условиям договора оплата за поставленную партию товара происходит на основании выставленного счета, а по условиям п. 10.9 договора поставки предусмотрен электронный документооборот, поэтому счет на оплату направлялся по адресу электронной почте, указанному в разделе 11 договора поставки «Адреса и банковские реквизиты сторон», в подтверждение отправки счета истцом предоставлен скриншот экрана. Отправитель ФИО3, в приложении к дополнению к исковому заявлению представлен приказ о приеме работника на работу № 15 от 02.12.2017 года, подтверждающий, что отправитель является менеджером по продажам ООО «Техпром».

Спецификация № 2 согласно п. 10.9 договора поставки, предусматривающему электронный документооборот, была подписана ответчиком и выслана по электронной почте. В связи с чем суду оригинал спецификации, подписанный со стороны ответчика, с синей печатью, не был представлен. 

После отправки претензий с требованием оплатить задолженность за каждый день поставки, ответчиком по электронной почте было отправлено гарантийное письмо № 30 от 09.11.2017 года, в котором ООО «Азимут-Строй» гарантирует оплатить задолженность по договору № 96ТБ от 26.09.2017 года по поставке щебня до 17.11.2017 года. 

Кроме того, ООО «Азимут-Строй» были оплачены денежные средства в размере 631 329 рублей, что подтверждается платежным поручением № 324 от 06.12.2017 года, в назначении платежа указана фракция, которая поставлялась по спецификации № 2 и счет № 125 от 16.11.2017 года. 

Таким образом, поскольку доказательств фальсификации спецификации № 2, и, как следствие, доказательств ее недействительности, а также доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате принятого товара в материалы дела не представлено, требование первоначального искового заявления о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме, а, соответственно, в удовлетворении требований встречного искового заявления надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 111 011 руб., рассчитанной за период с 20.10.2017 по 10.11.2017, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям п.1 спецификации № 2 от 20.10.17, расчет производится в течение 14 дней с момента отгрузки партии товара.

В соответствии с п. 7.5 договора, при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению. 

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении на основании статьи 112 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании услуг и  платежным поручением на сумму 20 000 руб.

В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 555 руб., понесенные истцом при подаче первоначального искового заявления, подлежат отнесению  на ответчика. В связи с отказом в удовлетворении требований встречного искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 000 000 руб., неустойку в сумме 111 011 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 555 руб.

В удовлетворении требований встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" о признании спецификации № 2 от 20.10.17 (приложение №2 к договору поставки № 96 ТБ от 26.09.17) недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению № 79 от 19.01.18.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

            Судья                                                                                                Тютюник П. Н.