Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211591/22-23-1473

07 ноября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Новое Строительство»

о признании здания площадью 149,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу постройки и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на указанное здание, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от указанного здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы - ФИО2 (доверенность от 24.03.2023г.), от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 (доверенность от 09.12.2022г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.03.2023г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Новое Строительство» (далее – ответчик):

- о признании здания площадью 149,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третьим лицом, Управление Росреестра по Москве, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо оставляет вопрос удовлетворения требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 14.07.2022 № 9011116 установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...> расположено здание с кадастровым номером 77:01:0006023:6213, адресный ориентир: 

<

...>, площадью 149,2 кв.м., в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда, здание площадью 149,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 20.03.2020), дата постановки на кадастровый учет 16.02.2017, обременений не зарегистрировано.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006023:125.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что право собственности на здание приобретено ответчиком на основании внесения ООО «РИДИОС» здания в уставный капитал общества по акту от 24.08.2012. ООО «РИДИОС» приобретено здание по договору купли-продажи от 17.10.203 с ЗАО «ЭКЛИПС+», которое приобрело здание по договору купли-продажи с ОАО «Первый московский часовой завод» от 20.01.2000. Площадь здание во всех  договорах соответствует площади, указанной в ЕГРН.

ГБУ МосгорБТИ представлены по запросу суда документы технического учета, из которых следует, что здание существовало на 1995 год, площадь по наружному обмеру указана 152,6 кв.м. и на 07.10.1999 полезная площадь здания указана 149,2 кв.м.

В техническом паспорте по состоянию на 21.09.1995 площадь здания указана 149,2 кв.м. и как 152,6 кв.м. При этом в выписке из технического паспорта по состоянию на 07.10.1999 год постройки указан как 1999.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:125 предоставлен на основании договора аренды № М-01-021299 от 28.06.2002, заключенному с ЗАО «ЭКЛИПС+» для эксплуатации здания в административных целях сроком до 06.05.2045.

Согласно п. 1.4 договора, на участке расположено одноэтажное металлическое строение.

Дополнительным соглашением от 03.09.2004 произведена замена арендатора в связи со сменой собственника на ООО «РИДИОС».

Таким образом, земельный участок не был предоставлен для осуществления строительства (реконструкции).

Исходно-разрешительная документация строительство либо на реконструкцию здания в материалы дела не представлена.

Распоряжением Главы Управы района «Таганский» № 1277 от 16.09.1999 утвержден протокол № 7 заседания межведомственной комиссии от 15.09.1999 которых ОАО «1-й Московский часовой завод» разрешена установка ангара площадью 151 кв.м. для складских целей д. 34 по Марксистской ул. в соответствии с разработанной и согласованной технической документацией ТОО «Фирма ЭОС».

Согласно ответу Управы Таганского района города Москвы от 04.08.2023 № ТГ-16-3545/23 по запросу суда, указанная документация отсутствует, что не позволяет однозначно установить соответствие здания ответчика и указанного ангара.

В материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.09.1999, утвержденный генеральным директором ОАО «1 МЧЗ», которым на основании указанного распоряжения принят в эксплуатацию существующий с 1991 г ангар из легко возводимых конструкций (пристройка к строению № 6) площадью 151 кв.м., этажей 1, высота 5,2. Ангар выполнен из сборных металлоконструкций с утеплителем из минеральной ваты, кровля выполнена из стального профнастила, полы из монолитного бетона, что соответствует данным БТИ по состоянию на 1995 год.

Следовательно, представленные документы позволяют установить создание здание до заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 149,2 кв.м. по адресу: 

<

...> объектом, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба?

2. Соответствует ли здание площадью 149,2 кв.м. по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения?

3. Создает ли здание площадью 149,2 кв.м. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

4. В случае наличия нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 2, 3, возможно ли их устранение и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4 и/или ФИО5.

Экспертами представлено заключение № 2058/19-З-23 от 24.04.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Здание площадью 149,2 кв.м. по адресу: 

<

...> является объектом, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба.

2. Здание площадью 149,2 кв.м. по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения.

Здание площадью 149,2 кв.м. по адресу: 

<

...> соответствует санитарным и иным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения..

3. Здание площадью 149,2 кв.м. по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Несоответствие в части противопожарных расстояний между зданиями является неустранимым, поскольку поставлено в зависимость от изменения характеристик соседних объектов.

Несоответствие в части отсутствия пожарной сигнализации является устранимым путем установки сигнализации.

Несоответствие в части перекрытия пожарного подъезда со второй продольной стороны соседнему зданию (д. 34, стр. 6.), является устранимым путем разработки плана тушения пожара согласованного с органами МЧС.

Несоответствие в части совместного хранения в одной секции с авторезиной каких-либо других материалов и товаров является устранимым путем устройства противопожарной перегородки первого типа.

Несоответствие в части отсутствия обозначение категорий технических помещений по взрывопожарной и пожарной опасности является устранимым путем расчета и обозначения здания категориями по взрывопожарной и пожарной опасности.

Представленное ответчиком заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ является частным мнением и не может опровергать выводы экспертов, полученных по результатам судебной экспертизы.

Оснований считать выполненное заключение в целом несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено; при этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), приведена правовая позиция, согласно которой наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не применяется к здания и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления таких требований (пп. 1 п. 1 ст. 42).

Поскольку представленные в материалы дела документы позволяют установить создание здания до вступления в силу указанного закона, выводы экспертов об угрозе здания жизни и здоровью граждан в связи с несоответствием указанного регламенту нельзя признать достоверными.

Согласно СП 413130.2013, на нарушение которого указано экспертом в части расстояния до соседнего здания, указывает, что при  степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности соответственно III и IV степень огнестойкости класса С0, противопожарные расстояния не нормируются для зданий категории Г и Д.

Эксперт пришел к выводу о том, что здание относится к III степени огнестойкости, при этом категория здания не определена.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс», представленному ответчиком (лицензия ГУ МЧС РФ по Москве № 77-06-2022-003559), спорное строение относится к категории Д, в связи с чем, оснований утверждать о нарушении расстояния до соседнего здания также не имеется.

Таким образом, учитывая приведенную правовую позицию, в материалах дела не имеется доказательств наличия существенных, неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Поскольку факт создания здания до 1995 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, экспертом установлено, что здание является капитальным, оснований применения к такому объекту положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Здание в текущей конфигурации существовало согласно представленным в материалы дела документам технического учета до заключения договора аренды земельного участка № М-01-021299 от 28.06.2002.

Доказательств выполнения работ по реконструкции здания после указанной даты, в результате которых возник новый объект, в материалы дела не представлено.

В таком случае, учитывая срок заключения договора аренды, неизменность технических характеристик здания и установленный экспертом факт капитальности строения, доводы истца о предоставлении земельного участка для эксплуатации временного строения являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.

Следовательно, городу Москве в лице уполномоченных органов было  известно о нахождении на земельном участке спорного здания в текущей конфигурации не позднее 28.06.2002.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств угрозы зданий в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен узнал не позднее 28.06.2002, а исковое заявление подано в суд 30.09.2022, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин