СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67–6583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 11.10.2017 года, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (рег. № 07АП-10202/17 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2017 года (судья Ю.В. Цыбульский) по делу № А67–6583/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304702821000068, ИНН 

<

***>, адрес: 636460, 

<

...>) (ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 1 170 461, 52 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник)                 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 года в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 года в                            отношении ФИО3 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2015 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

28.02.2017 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФНС России 1 170 461, 52 рублей, в том числе, 603 870, 97 рублей - сумма вознаграждения, 566 590, 55 рублей - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2017 года суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице территориального органа Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4                 573 162, 04 рублей, в том числе, 533 000, 12 рублей - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, 40 161, 92 рублей - расходы. В удовлетворении остальной части ходатайства отказал. 

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России №7 по Томской области с определением  суда от 24.10.2017 года не согласилась в части взыскания с нее расходов по делу в размере 573 162, 04 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что в период процедуры наблюдения из собственности должника выбыл следующий объект недвижимого имущества: нежилое административное здание, расположенное но адресу Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево. /л. Портовая. 1 5. стр. 9 (площадь объекта 104.3 кв. м.; кадастровый номер - 70:19:0000004:1149; дата отчуждения 21.01.2015 года). Факт отчуждения объекта недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРП. Уполномоченный орган обращал внимание, что процедура банкротства в отношении ФИО3 возбуждена 06.10.2014 года, а указанный выше объект имущества был отчужден из собственности должника по истечении 3,5 месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве. В настоящее время указанный объект имущества принадлежит физическому лицу. Сведения о наличии факта отчуждения объекта недвижимости из собственности ФИО3 были известны арбитражному управляющему уже в процедуре наблюдения. Кроме того, в ходе собрания кредиторов от 29.01.2016 года было принято решение «Обязать конкурсного управляющего в месячный срок с даты собрания кредиторов от 29.01.2016 года принять меры по истребованию документов, на основании которых проведена сделка по отчуждению административного здания, расположенного по адресу 

<

...>. стр. 9, и подаче в Арбитражный суд Томской области заявлении о признании сделки недействительной. Сведения о результатах проведенной работы представить не позднее следующего собрания кредиторов». Арбитражный управляющий проигнорировал указанное решение, меры по оспариванию сделки не принял. Учитывая изложенное, ФНС России полагает, что необоснованное бездействие арбитражного управляющего по проведению анализа указанной сделки по её оспариванию в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве, не может являться основанием для последующего взыскания непогашенных судебных расходов с ФНС России. Указанный довод об отчуждении в период наблюдения недвижимого имущества был заявлен уполномоченным органом в ходе рассмотрения ходатайства об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5, однако, судом первой инстанции ему не дана надлежащая оценка. Арбитражный управляющий имел возможность и должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу до введения процедуры конкурсного производства. 

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части. 

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России 1 170 461, 52 рублей, в том числе, 603 870, 97 рублей - сумма вознаграждения, 566 590, 55 рублей - судебные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, исходил из необходимости снижения размера вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства и уменьшения суммы расходов, заявленных ко взысканию. Исходя из материалов дела, размер вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения составит 100 419, 38 рублей, размер вознаграждения конкурсного управляющего составит 432 580, 74 рублей, а общий размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства составляет 533 000, 12 рублей. Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы на сумму 40 161, 92 рублей, подтвержденные документально и признанные разумными, обоснованными и необходимыми. 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный                   управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,                        выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года                                      N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2)   принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3)   принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4)принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5)  завершения конкурсного производства;

6)  смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России 1 170 461, 52 рублей, в том числе, 603 870, 97 рублей - сумма вознаграждения, 566 590, 55 рублей - судебные расходы.

ФНС России заявила возражения в части заявленного арбитражным управляющим размера вознаграждения, указав, что размер вознаграждения с учетом фактически выполненной работы в процедуре наблюдения подлежит уменьшению на 21 419, 33 рублей, за процедуру конкурсного производства – на 49 451, 51 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 26.12.2014 года) временному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2015 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2015 года) конкурному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Резолютивная часть определения о прекращении производства по делу объявлена 30.08.2014 года.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно учтены для расчета вознаграждения периоды исполнения обязанностей ФИО4 в качестве временного управляющего - с 26.12.2014 года по 26.04.2015 года, в качестве конкурсного управляющего - с 27.04.2015 года по 30.08.2016 года.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО4 фактически приступил к исполнению обязанностей временного управляющего с 26.12.2014 года до 13.01.2015 года, представлены не были, также как и сведения о проведении каких-либо мероприятий в период с 23.04.2015 года по 26.04.2015 года, суд первой инстанции правомерно признал доводы уполномоченного органа о необходимости снижения суммы вознаграждения на 21 419, 33 рублей, согласно представленному расчету, обоснованными.

Уполномоченный орган возражая против требования арбитражного управляющего, указал на необоснованность начисления вознаграждения арбитражному управляющему в период конкурсного производства с 27.04.2015 года по 12.05.2014 года, и с 26.07.2016 года по 30.08.2016 года.

Суд первой инстанции, установив, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 13.05.2015 года, а доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО4 фактически приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в период с 27.04.2015 года по 12.05.2014 года не представлены, правомерно признал обоснованными доводы ФНС России о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.04.2015 года по 30.08.2016 года. 

Доводу ФНС России о том, что арбитражный управляющий имел возможность и должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего на 25.07.2016 года назначено проведение собрания кредиторов по вопросу дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства. В ходе проведения собрания кредиторов решения по указанному вопросу не было принято.

То есть, с 25.07.2015 года конкурсный управляющим обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, 01.08.2016 года конкурсным управляющим в арбитражный суд было направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в ходе судебного заседания представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества. 

Определением суда от 30.08.2016 года производство по делу прекращено.

Поскольку арбитражным управляющим не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо мероприятий, связанных с банкротством должника, в указанные периоды, а также не исполнена обязанность по своевременной подаче в суд ходатайства о прекращении производства по делу при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для возмещения расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения на 49 451, 52 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, не представлены, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения, установлен определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2016 года о прекращении производства по делу.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 432 580, 74 рублей правомерно установлен судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, проделанной работы. 

Вывод суда первой инстанции о том, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства составляет 533 000, 12 рублей, соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 является ФНС России, имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствует, сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 533 000, 12 рублей обоснованно взыскана с Федеральной налоговой службы в лице территориального органа Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий также просил признать обоснованными расходы, понесенные им в процедуре наблюдения и конкурсного производства, в сумме 566 590, 55 рублей, в том числе 28 016, 51 рублей - за размещение объявлений о банкротстве, 6 145, 41 рублей - почтовые расходы, 40 761, 38 рублей - аренда почтового ящика, 17 938, 83 рублей - оплата за предоставление интернета, 27 000 рублей - оплата канцелярских расходов, 149 008, 06 рублей - оплата рабочего места, 291 720, 35 рублей - оплата услуг привлеченных специалистов, 6000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 20. 3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве к расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены почтовые расходы, а также расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в газете «Коммерсантъ».

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО4 произведены расходы в сумме 28 016, 51 рублей на опубликование сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, почтовые расходы в размере 6 145, 41 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями от 13.05.2015 года, от 05.06.2015 года; чеком от 22.01.2015 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру №91 от 22.01.2015 года; счетами №77031369178 от 21.01.2015 года, №77031492074 от 13.05.2015 года, №77031518590 от 04.06.2015 года; актом об оказании услуг от 11.06.2015 года; счет-фактурами с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг; почтовыми квитанциями (т.2, л.д.145-150; т.3, л.д. 1-64, 7, 28, 30-31, 33-34, 36, 42, 49-51, 69-112).

Общий размер указанных расходов составляет 40 161, 92 рублей.

Поскольку расходы в сумме 40 161, 92 рублей являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление в данной части.

Доводы ФНС России о необоснованности почтовых расходов в связи с непредставлением арбитражным управляющим подтверждающих платежных документов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела оригиналами почтовых квитанций.

На основании изложенного, в связи с отсутствием у должника имущества, указанные расходы правомерно взысканы с заявителя по делу - ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 573 162, 04 рублей, в том числе, 533 000, 12 рублей - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, 40 161, 92 рублей - расходы.

Обстоятельства, приведенные в жалобе в обоснование доводов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в предмет настоящего спора не входят.

Факт бездействия арбитражного управляющего по проведению анализа сделки по её оспариванию в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве в судебном порядке не установлен. 

           Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2017 года по делу № А67–6583/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России №7 по Томской области – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                К.Д. Логачев