АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                      Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, село Юца, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску  Ставропольского края, город Пятигорск, 

о признании недействительным решения от 11.08.2017 № 26327,

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 16.02.2018 б/н,

от зпитнонсованного лица представителя ФИО4 по доверенности от 14.09.2017 б/н,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тексту – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИФНС по г. Пятигорску, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2017 № 26327 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее по тексту – решение № 26327), которым применено наказание в виде штрафа в размере 214 906 руб., а также взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 074 530 руб. и пени в размере 47 088,92 руб. 

Свои требования индивидуальный предприниматель мотивировал тем, что в нарушение требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом ему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года. 

В качестве оснований своих требований заявитель указывает следующие обстоятельства. Выводы налогового органа о применении заявителем упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) несостоятельны, так как уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.12.2014 содержит пороки, указывающие на то, что данный документ не подавался индивидуальным предпринимателем в инспекцию, в связи с чем, заявитель не является плательщиком УСН, так как не выразил свое волеизъявление на применение указанного специального режима налогообложения. Ввиду этого, заявитель имел право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного в налоговой декларации по НДС, предоставленной за 4 квартал 2016 года в размере сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как факт применения налогоплательщиком УСН подтверждается полученными в ходе проведенной камеральной налоговой проверки доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, заявитель в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не имеет право на применение налоговых вычетов по НДС.

Индивидуальным предпринимателем 20.12.2017 года заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Определением от 21.12.2017 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Налогоплательщик 26.01.2018 года повторно обратился индивидуальный в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу. Определением от 29.01.2017 года данное ходатайство заявителя удовлетворено.

Также, в рамках судебного заседания, проведенного 20.02.2018 г. представителем индивидуального предпринимателя, было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в целях установления тождества образцов подписи ФИО2 и образцов подписи налогоплательщика, имеющихся на спорном уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.12.2014 года.

Заинтересованное лицо представило письменные возражения на указанное ходатайство, в которых просило отказать в его удовлетворении, ввиду того, что в материалах дела имеется заключение № 081/17 от 19.05.2017 г., составленное на основании почерковедческого исследования, выполненного ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» (заключение), по заявлению налогоплательщика. Кроме того, результаты предполагаемой к назначению судебной почерковедческой экспертизы не способны опровергнуть вывод налогового органа о применении налогоплательщиком УСН, подтвержденный иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определением от 01 марта 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 февраля 2018 года) судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. 

Заслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя инспекцией на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной 22.01.2017, в период с 22.01.2017 по 24.04.2017 проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.04.2017 № 20940. При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.06.2017 № 86. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 11.08.2017 № 26327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.08.2017 № 26327  налогоплательщику были доначислены суммы налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость, в том числе: налоговая недоимка в размере 1 074 530 руб., пеня в размере 47 088,92 руб., штраф в размере 214 906 руб., назначенный за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель 05.09.2017 обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой. Решением указанного вышестоящего налогового органа от 09.11.2017 № 08-20/029107 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения. 

В последующем индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Индивидуальный предприниматель в соответствии с контрактом поставки мехового нестандартного сырья № 1 и государственными таможенными декларациями                  № 10802070/241016/0016489 от 24.10.2016, № 10802070/021216/0018788 от 02.12.2016,                № 10802070/271216/0020116 от 27.12.2016, № 10802070/141116/0017660 от 14.11.2016,                № 10802070/220916/0014604 от 22.09.2016 ввез на таможенную территорию Российской Федерации необработанные шкуры овец из Австралии, уплатив налог на добавленную стоимость в размере 1 870 571, 49 руб.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель реализовал ООО «Золотое Руно» часть ранее приобретенного товара, выставив счета-фактуры №1 от 01.10.2016 (сумма предъявленного НДС – 206 550,00 руб.), № 2 от 16.12.2016 (сумма предъявленного НДС – 463 556, 70 руб.), № 3 от 26.12.2016 (сумма предъявленного НДС – 408 600,00 руб.) Общий размер НДС, предъявленного покупателю – ООО «Золотое Руно» на основании указанных счетов-фактур составил 1 078 706,70 руб.

В налоговой декларации по НДС, представленной заявителем за 4 квартал 2016 года, налоговая база в налоговом периоде составила  5 992 815 руб., сумма НДС (18 %) - 1 078 707 руб., сумма заявленных вычетов -1 074 530 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет – 4 177 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, определенном НК РФ.

Согласно положениям, содержащимся в статье 346.11 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 года № 667-О-О упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункт 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 НК РФ), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 4 ст. 346.12). Указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными НК РФ ограничениями (статья 346.13).

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

По смыслу статьи 173 НК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ устанавливает обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет НДС, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

Из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ следует, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Схожая правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П, согласно которой одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, действующее налоговое законодательство и судебная практика не признает налогоплательщиками НДС хозяйствующих субъектов, применяющих УСН или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), соответственно выставление указанными лицами счетов-фактур при реализации товаров (работ, услуг) является основанием возникновения у указанных лиц обязанности по уплате сумм НДС, отраженной в выставленных счетах-фактурах, но не порождает права на применение налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлено в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.12.2014 г.

Согласно реестру налоговых деклараций, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 2013 по 2017 год (далее – реестр налоговых деклараций), заявитель в 2013-2017 годах ежеквартально представляет налоговые декларации по ЕНВД.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что уведомление о переходе на УСН имеет пороки, в связи с чем, данный документ не может являться основанием для признания заявителя субъектом, применяющим УСН. Заявитель указывает на следующие недостатки, имеющиеся в спорном уведомлении: 

1). подпись, содержащаяся в представленном уведомлении, не принадлежит заявителю, что подтверждается проведенной по поручению заявителя почерковедческим исследованием № 081/17, выполненной ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки»,

2). в уведомлении указан неверный ИНН заявителя,

3). сумма дохода, полученного за 9 месяцев 2014 года, указанная в уведомлении – 200 000 руб., не соответствует фактически полученной и отраженной в отчетности, имеющейся в налоговом органе,

4). уведомление не могло быть представлено заявителем в дату, указанную в данном документе – 30.12.2014, так как заявитель в данное время не находился в г. Пятигорске, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. 

Указанный довод заявителя суд считает несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ уведомление о переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения представляет собой форму волеизъявления налогоплательщика (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017                    № 309-КГ17-13365 по делу № А47-8188/2016).

Согласно правовой позиции, содержащийся в судебной практике, при решении вопроса о применении упрощенной системы налогообложения, содержании элементов налогообложения УСН следует учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении налогоплательщиком УСН, а не только сведения, указанные в уведомлении о переходе на упрошенную систему налогообложения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 № Ф07-12445/2017 по делу № А52-3830/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 № Ф10-4018/2017 по делу № А54-6296/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 № Ф08-8007/2015 по делу № А53-30606/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 по делу № А70-13632/2013).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 18.04.2016 была представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год. Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией по УСН за 2015 год, реестром налоговых деклараций, квитанцией о приеме налоговой декларации в электронной форме, показаниями ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 05 от 13.07.2017), являвшийся руководителем ООО «Риан Консалт», осуществлявшей представительство интересов заявителя в налоговых правоотношениях на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.2015 № 26АА2238162. 

Кроме того, из протокола допроса ФИО2 от 07.02.2017 № 2 следует, что на вопрос о том, какие документы выписываются (выдаются) покупателям при продаже товара, налогоплательщик предоставил ответ: «При продаже в розницу никакие документы не выписываются и не выдаются. С прошлого года я начал работать также по перечислению, все доходы будут учтены при сдаче декларации по УСН». Данный протокол подписан ФИО2, замечаний к нему не представлено.

Таким образом, применение налогоплательщиком УСН подтверждается помимо уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.12.2014 года, представлением заявителем 18.04.2016 налоговой декларации по УСН за 2015 года, показаниями ФИО5, ФИО2, реестром налоговых деклараций, квитанцией о приеме налоговой декларации в электронной форме.

Во время производства налоговой проверки заявителем по своей инициативе было проведено почерковедческое исследование, выполненное ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» (заключение № 081/17 от 19.05.2017).

Согласно данному исследованию, образец подписи, содержащийся в спорном уведомлении, вероятно, выполнен не ФИО2 Учитывая вероятностный характер указанных выводов, а также то обстоятельство, что после представления в налоговый орган спорного уведомления налогоплательщиком была подана налоговая декларация по УСН, принимая во внимание то, что достоверность описка печати заявителя, имеющегося на уведомлении, не оспаривалась заявителем, как в ходе налоговой проверки, так и при в рамках процедуры апелляционного обжалования решения налогового органа в административном порядке, а равно в представленном заявлении, а также то, что заявителем не указывалось в рамках настоящего налогового спора о выбытии печати индивидуального предпринимателя ФИО2 из его владения помимо его воли, либо наличия доступа третьих лиц к указанной печати, вероятностный вывод проведенного почерковедческого исследования не опровергает принадлежность подписи, содержащейся в уведомлении, заявителю.

Довод о несоответствии оттиска печати, имеющегося на спорном уведомлении печати, используемой налогоплательщиком был заявлен представителем заявителя лишь в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

В тоже время оттиск печати индивидуального предпринимателя, содержащийся на спорном уведомлении визуально тождественен оттискам печати налогоплательщика, имеющимся в контракте поставки мехового нестандартного сырья № 1 от 14 августа 2011 года. В связи с чем, не имеется обоснованных сомнений считать оттиск печати, содержащийся на спорном уведомлении, выполненным печатью не принадлежащей заявителю.

Выводы, отраженные в заключении № 081/17 от 19.05.2017, были оценены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения наряду с иными доказательствами, полученными при проведении налоговой проверки (стр. 3 решения налогового органа).

Из положений главы 26.2 НК РФ следует, что переход на УСН носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа. В то же время, несмотря на добровольный и заявительный характер переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными НК РФ ограничениями (определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 года № 667-О-О). 

Из указанного следует, что сведения, которые отражаются в уведомлении о переходе на УСН, заполняются налогоплательщиками самостоятельно. 

В связи с этим, указание неверного ИНН заявителя, а также данных о его финансово-хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о порочности спорного уведомления.

Кроме того, на описке печати индивидуального предпринимателя, имеющегося на указанном выше уведомлении, содержится ИНН, принадлежащий заявителю - 

<

***>. данный ИНН в последующем был указан в налоговой декларации по УСН за 2015 год, представленной заявителем 18.04.2016. По этой причине ошибочное указание в уведомлении в графе ИНН неверного идентификационного номера заявителя не препятствует его определению, как лица подавшего данное уведомление.

Согласно законоположениям, отраженным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих довод о том, что индивидуальный предприниматель на момент представления в налоговый орган спорного уведомления о переходе на УСН находился за пределами территории г. Пятигорска, поэтому физически не мог представить указанный документ в инспекцию.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.12.2014 было подписано не индивидуальным предпринимателем.

Суд также считает несостоятельным довод заявителя о принятии налоговым органом выводов, отраженных в заключение почерковедческого исследования № 081/17 от 19.05.2017 ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из положений статьи 95 НК РФ следует, что экспертиза в рамках налоговой проверки назначается на основании постановления должностного лица налогового органа.

Почерковедческое исследование проведено по инициативе заявителя не в порядке, регламентированном статьей 95 НК РФ. При проведении камеральной налоговой проверки заявитель не обращался в налоговый орган с ходатайством о проведении экспертизы.

В связи с этим, представленное экспертное исследование от 19.05.2017 № 081/17 не является заключением эксперта в значении, определенном статьей 95 НК РФ. 

Таким образом, необоснованным является довод о принятии налоговым органом результатов проведенного заявителем почерковедческого исследования по причине не назначении инспекцией повторной экспертизы, так как повторная экспертиза в силу пункта 10 статьи 95 НК РФ проводится в случае недостаточной ясности или полноты ранее представленного заключения эксперта, однако почерковедческая экспертиза, в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ в ходе налоговой проверки не проводилась.

С учетом вышеуказанного, доводы налогового органа о том, что факт применения налогоплательщиком УСН подтверждается полученными в ходе проведенной налоговой проверки доказательствами (налоговая декларация по УСН за 2015 год, реестр налоговых деклараций, квитанция о приеме налоговой декларации в электронной форме, протокол допроса ФИО5 № 05 от 13.07.2017, протокола допроса ФИО2 от 07.02.2017 № 2), в связи с чем заявитель в силу статьи 171 НК РФ не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС, является обоснованным.

Следовательно, решение от 11.08.2017 № 26327, которым  налогоплательщику доначислены суммы налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость, в том числе: налоговая недоимка в размере 1 074 530 руб., пеня в размере 47 088,92 руб. (расчеты суммы налога и пени исследованы судом и признаны верными), соответствует Налоговому кодексу РФ, и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Указанным решением налогового органа в соответствии со статьей 122 НК РФ исчислен штраф в размере 214 906 руб. 

Судом установлены смягчающие обстоятельства для снижения штрафных санкций по оспариваемому решению, такие как: привлечение индивидуального предпринимателя к ответственности впервые.  

Учитывая правовую позицию, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1682/13, от 12.10.2010 № 3299/10, пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, исходя из которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд находит возможным применить смягчающие обстоятельства, снизив штраф, исходя из следующего. 

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 112 Кодекса суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

К смягчающим обстоятельствам данной нормой отнесены, в частности, иные обстоятельства.

 Как следует из оспариваемого решения налогового органа, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исследовался при вынесении решения, однако смягчающих вину обстоятельств не установлено. 

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права  суд находит возможным применить установленные смягчающие обстоятельства, такие как осуществление социально-значимой деятельности, величина штрафа несоразмерна совершенному правонарушению, тяжелое финансовое положение,  к выше описанным эпизодам в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и уменьшения суммы штрафа исчисленного по указанному решению штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ до 53 726 руб. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения от 11.08.2017 № 26327 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, в части размера штрафа в сумме превышающей 53 726 руб. 

В остальной части решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

Пунктом 1 части 3 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными заявители-физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 руб.

Предпринимателем при обращении в суд за рассмотрение заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Принимая  во внимание изложенное, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в сумме 300 руб.. 

Госпошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 11.08.2017 № 26327 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, в части размера штрафа в сумме превышающего 53 726 руб. 

В остальной части  заявленных требований отказать.

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, село Юца, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, село Юца, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из бюджета России 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                      Ю.В. Ермилова