Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31808/2022

05 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., 47, 4, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 28.04.2008, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 07.10.2011, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2022 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.03.2023 (до и после перерыва); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 183 917,91 руб. задолженности, 26 487,68 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 04.02.2022 по договору от 18.12.2017 № 10/21-Д; 35 638,89 руб. задолженности, 14 167,58 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 04.02.2022 по договору от 01.08.2016 № 10/21-К; неустойки, начисленной за период с 05.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.01.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанные судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 09.02.2023 назначено судебное заседание на 29.03.2023.

Определением от 29.03.2022 суд отложил судебное заседание предложив; истцу представить сведения о продлении срока действия Договора № 10/21-Д, дополнительные соглашения о его пролонгации, о заключении новых договоров; актуализировать исковые требования с учетом выводов постановления кассационной инстанции; ответчику: прямые договоры с ресурсоснабжающими  организациями.

В поступившем в суд отзыве ответчик, возражая против требований истца, указывает на пропуск Обществом срока исковой давности по договорам. Просрочка оплаты возникла в связи с отсутствием бюджетных ассигнований, следовательно оснований для начисления пени не имеется; ходатайствовал о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ. Также указал, что 29.06.2022 заключен договор № 10/21-Д и дополнительное соглашение к договору от 30.09.2022 по которому 13.10.2022 произведена оплата на сумму 152 199 руб. 42 коп. По мнению ответчика, задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 отсутствует.

От истца поступили возражения на отзыв, ходатайствовал о привлечении к делу в качестве соответчика федеральную службу исполнения наказаний.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика ввиду следующего.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (часть 3 статьи 123.21 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Отклоняя ходатайство истца, суд принял во внимание частичное погашение задолженности Учреждением в процессе рассмотрения дела, что явилось основанием для уточнения Обществом исковых требований, а также не оспоренную ответчиком сумму оставшейся задолженности, которую последний своевременно не погасил ссылаясь на задержку в поступлении соответствующих ассигнований, в этой связи недостаточность средств для удовлетворения требований истца, в отсутствие подтверждающих данный факт документов, истцом не доказана. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2023.

В продолженном после перерыва 21.07.2023 судебном заседании, представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 39 720 руб. задолженности по договору № 10-Д о долевом участии Пользователя нежилого помещения, находящего в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущем ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2019 по 31.12.2021, 24 821 руб. 16 коп. неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начисленной на задолженность, возникшую в период с 01.02.2019 по 31.12.2021, рассчитанной с 11.03.2019 по 17.07.2023, пени, с 18.07.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исчисленной из  1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты,  а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания указал, что арифметически расчет истца не оспаривает.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество, на основании лицензии, выданной государственной жилищной инспекцией от 09.04.2015 № 78-000050, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 88 (далее — МКД).

Учреждение (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования от 11.08.2014 № 13-Б-004414, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодатель) осуществляет пользование объектом нежилого фонда – нежилым помещением № 4Н, площадью 167,5 кв.м, расположенным в указанном МКД.

Подпунктом 2.2.12 договора безвозмездного пользования установлена обязанность ссудополучателя заключить договор на техническое обслуживание объекта.

Между Обществом и Учреждением заключен договор о долевом участии нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.12.2017 № 10/21-Д (далее - договор № 10/21-Д) и договор на пользование коммунальными услугами арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в многоквартирном доме от 01.08.2016 №1 0/21-К (далее - договор № 10/21-К).

Согласно условиям договора № 10/21-Д, Общество обязалось обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в указанном МКД, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления в многоквартирном доме деятельность, а Учреждение обязалось принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.3 договора №10/21-Д, денежные средства в счет платы по договору, ежемесячно перечисляются Учреждением на расчетный счет, указанный в платежном документе, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 6.2. договора №10/21-Д, пользователь, несвоевременно и не полностью внесший плату обязан оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно условиям Договора №10/21-К, Общество обязалось обеспечивать предоставление коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в указанном МКД, а Учреждение обязалось оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.7. Договора № 10/21 -К, Учреждение ежемесячно перечисляет плату за коммунальные услуги на указанные платежные реквизиты не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем.

Согласно пункту 4.3. Договора №10/21-К, в случае невнесения в установленный срок платы, Учреждение уплачивает Обществу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 24.09.2021 № 32 неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует,  что ответчик является стороной Договоров № 10/21-Д и № 10/21-К, заключенных с истцом, на содержание и управление МКД, в котором расположено спорное помещение, в силу чего он обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома на основании статей 210, 299, 689, 420, 421 ГК РФ, и статьи 162 ЖК РФ, а истец вправе требовать исполнения данной обязанности в судебном порядке.

Учреждением в материалы дела представлен заключенный 29.06.2022 между сторонами договор о долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 10/21-Д, ориентировочная цена которого с 01.01.2020 по 31.12.2022 составила 152 199,42 руб. К указанному договору сторонами 30.09.2022 заключено дополнительное соглашение № 1.

Пунктом 5.1 договора определен размер платы по договору  за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Согласно пункту 9.1 договор распространяет своей действие с 01.01.2020 и действует по 31.12.2022.

Истцом в материалы дела также представлен договор от 18.12.2017 № 10/21-Д согласно пункту 7.1 которого он вступает в силу с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможной  пролонгацией сторонами на очередной период путем подписания дополнительного соглашения.

Платежным поручением от 13.10.2022 № 38690 Учреждение произвело оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД № 10/21-Д на сумму 152 199,42 руб.

Судом принят довод ответчика, считающего, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43). 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, обращение Общества с иском в суд 29.03.2022 направление претензии от 24.09.2021 и  учитывая максимальный срок для ответа на нее, суд приходит к выводу о частичном  истечении срока исковой давности по требованию истца. Срок пропущен по требованиям до февраля 2019 года.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору 10/21-К за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 и пени, рассчитанные с 11.02.2016 по 04.02.2022.С учетом вышеизложенных обстоятельств суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока давности по требованиям, вытекающим из договора 10/21-К, с чем также согласился истец, исключив требования по данному договору в редакции последних уточнений.

Таким образом, задолженность ответчика, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, внесенной 13.10.2022 ответчиком оплаты в счет оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по договору № 10/21-Д составляет за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 сумму в размере 39 720 руб. 

Документы, подтверждающие оплату возникшей задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По уточненным требованиям истца неустойка по договору 10/21-Д, исчисленная с 11.03.2019 по 17.07.2023 составляет 24 821 руб. 16 коп. начисленная на задолженность с 01.02.2019 по 31.12.2021.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Неустойка рассчитана истцом с учетом положений  постановления Правительства Российской Федерации  от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется. 

Довод ответчика о снижении неустойки, мотивированный не доведением лимитов бюджетных обязательств подлежит отклонению с учетом положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 18.07.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней (по двум договорам).

В этой связи суд считает, что уточненные  исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 29.03.2022 № 1066 истец уплатил государственную пошлину в размере 8204 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» 39 720 руб. задолженности, 24 821 руб. 16 коп. пени, начисленной по 17.07.2023, пени с 18.07.2023, исчисленной из  1/300 ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки,  2582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» из федерального бюджета 5622 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.