Дело № А43-32287/2022

06 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  06.11.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОД-БУНКЕР» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 по делу № А43-32287/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ворсма, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОД-БУНКЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижний Новгород, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, о взыскании: 25 239 395 руб. 54 коп., 

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОД-БУНКЕР» - ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 сроком действия 1 год, паспорт, удостоверение адвоката № 52/1796;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

установил, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро» (далее - ООО Торговый дом «РусАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОД-БУНКЕР» (далее - ООО «НИЖЕГОРОД-БУНКЕР», ответчик) о взыскании (с учетом принятого уточнения) 25 239 395 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке горюче-смазочных материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 13.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «НИЖЕГОРОД-БУНКЕР» в пользу ООО ТД «РусАгро» 25 239 395 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 149 200 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИЖЕГОРОД-БУНКЕР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: спорная сумма Ответчиком получена за поставку товара; в платежках по перечислению спорной суммы назначение платежа указано «оплата задолженности за топливо»; книги покупок и продаж подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по поставке; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; истец получил налоговый вычет по спорным операциям; хозяйственные операции по поставке отражены истцом в налоговой отчетности в книгах покупок 1 кв.2018г. - 4 кв.2020г. и уплачен НДС в бюджет, в связи с чем имеются основания к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку отразив в книге покупок соответствующие операции, истец принял к вычету налог на добавленную стоимость, признав принятие поставленного товара на учет, что свидетельствует о реальности хозяйственной операции и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и злоупотреблении правом со стороны истца.

В связи с нахождением судьи Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Насоновой Н.А. на судью Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены в материалы дела для дальнейшей оценки в порядке ст. 71 АПК РФ.

Истцу было предоставлено время для ознакомления с документами и выражения позиции по их приобщению. Истец позицию не представил. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Как усматривается из материалов дела, ООО Торговый дом «Рус Агро» (далее - истец) в период с 29.03.2018 по 09.12.2022 перечислил в пользу ООО «Нижегород-Бункер» (далее - ответчик) денежные средства в общей сумме 57 739 395 руб. 54 коп.

Получателем денежные средства возвращены частично в сумме 32 500 000 руб. 00 коп.

Истцом 15.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 8, 309, 310, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

-  приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

-  данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом спорной суммы подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия иных документов подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке Ответчиком топлива, кроме книг покупок и продаж.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения (кондикция) возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец сослалось на то, что ответчику были перечислены денежные средства, встречное исполнение по которым не наступило, в связи с чем, на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение.

В свою очередь ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, указал, что истец данными платежными поручениями оплатил цену уже поставленного ему товара (топливо). 

Указанные операции длительное время отражались обеими сторонами в бухгалтерских документах, в том числе в книгах покупок-продаж.

 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В случае не выставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что книги покупок и продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Вместе с тем, представленные книги продаж и покупок не могут быть проигнорированы судом в качестве одного из доказательств позиции ответчика о реальности поставки продукции истцу, а должны быть рассмотрены в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела.

Из сведений, представленных налоговым органом, следует, что сведения из книги покупок ООО «Торговый дом «РусАгро» за 1-4 кв.2018г., 1,3 кв.2019г., 1-4 кв.2020г. об операциях, отраженных в налоговой декларации по НДС в качестве обоснования финансовой операции по перечислению денежных средств Ответчику содержит код вида операции «01» на сумму 101 143 008,87 руб. Исправления, корректировки или аннулирование записей в книге покупок за вышеуказанные периоды не установлено.

В сведениях из книги продаж об операциях, отраженных в налоговой декларации по НДС ООО «Нижегород-Бункер» за 1-4 кв.2018г., 1,3 кв.2019г., 1-4 кв.2020г. указаны сведения о покупателе «Торговый дом «РусАгро» на сумму 101 143 008,87 руб., код вида операции «01». Исправления, корректировки или аннулирование записей в книге продаж за вышеуказанные периоды не установлено.

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7- 3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур»: коду 01 присваивается операции «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включай операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3,4, 5.1 статьи 154. в подпункте I пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или по получению единого корректировочного счета-фактуры».

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению истца о том, что отражение представленных ответчиком УПД в книге покупок является бухгалтерской ошибкой и подлежит корректировке.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы о наличии  нефтепродуктов у ООО «Нижегород-Бункер», а также документы, подтверждающие, возможность обеспечения хранения и отгрузки данных нефтепродуктов в период взаимодействия с ООО «Торговый дом Русагро» сами по себе не свидетельствуют о совершении конкретной операции по поставке, однако в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитываются в качестве подтверждения реальности хозяйственных операций с Истцом.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ООО Торговый дом «РусАгро» перечисляя денежные средства ООО «Нижегород-Бункер» определенно исходило из того, что у сторон имеются договоренности по поставке товара, к исполнению которых стороны готовы реально приступить, о чем свидетельствует наличие в назначении платежей «оплата задолженности за топливо» и выделение в составе платежа НДС.

Доказательств того, что передача денежных средств произведена ООО Торговый дом «РусАгро» добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо встречной обязанности ООО «Нижегород-Бункер», и ООО Торговый дом «РусАгро» добровольно отказалось от этих денежных средств в пользу ООО «Нижегород-Бункер» в дар, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив его обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признает установленным факт наличия между сторонами длительных обязательственных отношений по договору поставки, а также тот факт, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось во исполнение правоотношений сторон.

Поведение истца, перечисляющего длительное время стороне ответчика денежные средства с назначением платежа «оплата долга», свидетельствует о наличии между сторонами сложившихся отношений,  и подлежит оценке судом в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, апелляционной коллегией констатируется факт подписания руководителем истца книги покупок, содержащие спорные УПД, при отсутствии мотивированных возражений, что является подтверждением того, что полномочным представителем покупателя товар принят, НДС по нему представлен к возмещению из бюджета, что свидетельствует о доказанности материалами дела факта поставок по спорным УПД и факта получения указанного товара истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.05.2024 N 303-ЭС24-6791 по делу N А51-7723/2022.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, приводит убедительные доказательства в достаточном объеме, а истец с ним не соглашается, при этом не предъявляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

При указанных обстоятельствах, установив, что денежные средства были перечислены в ответчика небезосновательно, а при наличии фактических отношений по поставке, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражныйапелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 поделу № А43-32287/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностьюТорговый дом «РусАгро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговыйдом «РусАгро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средствфедерального бюджета 17 204 руб. государственной пошлины, уплаченнойпо платежному поручению от 23.09.2022 № 1380.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом«РусАгро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества сограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОД-БУНКЕР» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. расходов по государственнойпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             В.А. Танцева

 

Судьи                                                                                   Л.П. Новикова

 

                                                                                            И.Ю. Митропан