АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Дело №

А42-5203/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                 Сапоткиной Т.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 8 по Мурманской области Непочатова А.Н. (доверенность от 19.12.2016             № 02-22/09457) и Кузнецовой М.С.  (доверенность от 16.01.2017 № 02-22/00265), 

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2016 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А42-5203/2016,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты,     ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, адрес: 183006, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12,                   ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее – Управление Росимущества), об обязании принять решение об изъятии из оперативного управления Инспекции в казну Российской Федерации части нежилого здания площадью 3253,4 кв.м (этаж 1, 2, 3, 4, 5, технический этаж, номера на поэтажном плане III (12 - 14), IV (14 - 16), V (1 - 17), VI (1 - 18), VII (1 - 15), VIII (1 - 6), IX (1 - 6), X (1 - 6)), расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 7, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 01.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 25.01.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Инспекция, являясь государственным учреждением, не вправе отказаться от права оперативного управления на недвижимое имущество, приобретенное ею по государственному контракту от 25.12.2006 № 02-20/02; отказ Инспекции от данного права не соответствует принципу добросовестного поведения, поскольку на момент заключения указанного контракта помещения находились в ненадлежащем техническом состоянии и нуждались в проведении капитального ремонта; с момента приобретения объекта в 2006 году и до обращения в суд с настоящим иском Инспекция не использовала объект и не произвела его ремонт, что привело к ухудшению состояния помещений, их частичному разрушению и нанесению тем самым федеральному бюджету ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 25.12.2006 № 14 заседания конкурсной комиссии Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Строймех» (продавец) заключили государственный контракт от 25.12.2006 № 02-20/02 купли-продажи части нежилого здания площадью 3253,4 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 7. Перечень приобретаемых помещений указан в приложении № 5, являющемся неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 государственного контракта указанный объект приобретен покупателем в федеральную  собственность и на праве оперативного управления Инспекции; право оперативного управления покупателя возникает с момента его государственной регистрации.

Право оперативного управления на объект зарегистрировано за Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области 09.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2010 серии 51-АВ № 222993.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.11.2011 № 04-05/342 была образована Инспекция в результате реорганизации путем слияния Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области; Инспекция является правопреемником прав и обязанностей упомянутых налоговых органов.

В связи с реорганизацией Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области выдало Инспекции новое свидетельство от 12.07.2012 серии 51-АВ № 315436 о государственной регистрации права на объект, приобретенный по государственному контракту  от 25.12.2006 № 02-20/02.

Право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости зарегистрировано 18.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012 серии         51-АВ № 345033.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленному экспертом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Ассоциация Российских Магистров Оценки» по состоянию на 03.04.2006, на момент приобретения здание находилось в ненадлежащем, запущенном состоянии и для ввода его в эксплуатацию требовалось  проведение его капитального ремонта и реконструкции.

В связи с этим между Инспекцией (заказчиком) и муниципальным унитарным предприятием г. Апатиты «Проектный институт «Гражданпроект» (исполнителем) был заключен государственный контракт от 02.07.2007                 № 116-26-07 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту принадлежащих Инспекции помещений. В связи с отсутствием финансирования Инспекция не приступила к проведению ремонта помещений.

Федеральная налоговая служба России в письме от 16.04.2015                          № НД-4-10/6486@ согласовала Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области обращение в Управление Росимущества по вопросу изъятия из оперативного управления Инспекции в казну Российской Федерации нежилых помещений площадью 3253,4 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Инспекция обратилась в Управление Росимущества с письмом от 20.04.2015 № 01-40/02736, в котором просила рассмотреть вопрос об изъятии неиспользуемых нежилых помещений из оперативного управления Инспекции в казну Российской Федерации.

Письмом от 30.04.2015 Управление Росимущества уведомило Инспекцию о том, что вопрос об изъятии помещений будет разрешен им после определения балансодержателя недвижимого имущества.

Впоследствии Управление Росимущества в письме от 16.10.2015 № 6023 сообщило заявителю о том, что вопрос об изъятии указанного имущества в государственную казну рассматриваться не будет, а также разъяснило Инспекции ее право с согласия собственника распорядиться помещениями путем их продажи в соответствии с общими правилами гражданского законодательства с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения». 

В письме от 23.08.2016 № 5121, направленным в ответ на письмо Инспекции от 05.08.2016 № 02-22/05678, Управление Росимущества сообщило, что вопрос об изъятии помещений может быть рассмотрен только после проведения работ по консервации объекта и обеспечения его безопасности в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Управления Росимущества обязанности по принятию в собственность Российской Федерации спорных объектов недвижимости и на отсутствие невозможности их использования в соответствии с функциональным назначением либо консервации в связи с отсутствием финансирования на такие цели.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства                 от 05.06.2008 № 432, пунктом 4.1.9 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

По смыслу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, в том числе бюджетное, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из вышеизложенного, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, получает согласие собственника этого имущества, в том числе в виде задания собственника и определения целей деятельности учреждения, а также назначения переданного в оперативное управление имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из материалов дела, требования Инспекции сводятся к возложению на Управление Росимущества обязанности принять спорное недвижимое имущество в казну Российской Федерации.

Однако изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу положений пункта 2 статьи 296 ГК РФ является правом собственника.

Ни статья 298 ГК РФ, ни Положение об инспекции Федеральной налоговой службы  по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденное приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н не предоставляют Инспекции право отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Исходя из системного толкования названных норм, публичного характера и цели создания учреждения, обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие), осуществляется по усмотрению собственника.

Таким образом, Инспекция ввиду специального статуса ограничена в распоряжении закрепленным за ней имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.

Как следует из материалов дела, Управление Росимущества не выразило согласия на прекращение права оперативного управления на спорный объект недвижимости и, напротив, оно возражало против удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции признает ошибочными ссылки судов на статью 236 ГК РФ, поскольку указанная норма регулирует отношения прекращения права собственности и прямого указания на возможность прекращения права оперативного управления в связи с отказом от него казенного учреждения не содержит. 

Инспекция не указала правовой акт, который в силу пункта 3 статьи 299            ГК РФ является основанием для прекращения права оперативного управления.

В материалах дела не имеется доказательств того, что владение и пользование спорным имуществом (частью нежилого здания) противоречит целям деятельности Инспекции, учитывая, что данный объект был приобретен самой Инспекцией в оперативное управление по итогам конкурса по государственному контракту от 25.12.2006 № 02-20/02. На момент приобретения здание не эксплуатировалось, нуждалось  в проведении ремонта, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Более того представители истца не оспаривали, что с момента приобретения объекта в 2006 году и до 2015 года - обращения в суд с настоящим иском - Инспекция не использовала объект и не произвела его ремонт, что привело к ухудшению состоянию помещений, их частичному разрушению.

С учетом положений пункта 4 статьи 214 ГК РФ, а также пункта 4.1.9 Положения об Управлении Росимущества, предусматривающего право на изъятие имущества с одновременным закреплением этого имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, следует признать, что спорный объект недвижимости, в отношении которого Инспекция просит прекратить право оперативного управления и обязать передать в казну Российской Федерации, не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом.

При таком положении не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

По правилам статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным вынесенные по делу решение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А42-5203/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина