Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169033/20-48-894

19 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ответчики: 

1. ФИО2 Владимир (дата и место рождения – сведения в материалах дела) 

2. ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела) 

третьи лица: 

1. ФОНД РЕАЛИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНИЦИАТИВ "ВРЕМЯ" (140000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 

<

***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕХИС" (117042, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ II-КОМНАТА 4 ОФИС 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: 

<

***>)

3. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

4. Нотариус города Москвы ФИО4

Истец просит суд:

1. Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Рехис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заключенный 02 марта 2018 года между ФИО5 и ФИО3.

2. Применить последствия недействительной сделки и обязать ФИО3 возвратить долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Рехис" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей -ФИО5

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

1-й ответчик ФИО2 Владимир   иск признал.

2-й ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что подача в суд рассматриваемого в рамках настоящего дела иска  является  злоупотреблением правом, представляющим собой совместные действия  истца- ФИО1, ее супруга- ФИО5 и 3-го лица ФОНД РЕАЛИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНИЦИАТИВ "ВРЕМЯ", исключительной целью которых является попытка искусственно создать условия для  признания недействительной  сделки, законность которой установлена много лет назад  решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 года по делу  № А40-272327/18-58-2324, постановлением 9ААС от 29.10.2019  и судебным актом АС МО от 27.11.2020 по этому же делу.

Судом отклонены возражения ответчика ФИО3 против перехода к судебному разбирательству.

Третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕХИС", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ и Нотариус города Москвы ФИО4 в судебное заседание не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению.

Согласно материалам дела 02.03.2018г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого ФИО2 В. много лет назад подарил ФИО3 принадлежавшую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Рехис», а ФИО3 принял указанную долю.

Договор нотариально удостоверен.

 В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Переход права собственности на долю зарегистрирован в ЕГРЮЛ 13.03.2018г.

Материалами дела установлено, что ФОНД РЕАЛИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНИЦИАТИВ "ВРЕМЯ", который в рамках настоящего дела считает иск обоснованным,  уже оспаривал данный договор дарения в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 года по делу  № А40-272327/18-58-2324 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением АС МО от  27.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного срока, производство по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО1 прекращено.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом, действующее законодательство предусматривает право лица, состоящего в зарегистрированном браке, на оспаривание в судебном порядке сделки, совершенной супругом соответствующего лица в отсутствие нотариально оформленного согласия другого супруга в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. 

Суд приходит к выводу, что подача в суд рассматриваемого в рамках настоящего дела иска  является  злоупотреблением правом, представляющим собой совместные действия  истца- ФИО1, ее супруга- ФИО5 и 3-го лица ФОНД РЕАЛИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНИЦИАТИВ "ВРЕМЯ", исключительной целью которых является попытка искусственно создать условия для  признания недействительной  сделки, законность которой установлена несколько лет назад  решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 года по делу  № А40-272327/18-58-2324, постановлением 9ААС от 29.10.2019 года  и судебным актом АС МО от 27.11.2020 года по этому же делу.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Также в исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, что не пропустила годичный срок для подачи иска, установленный п. 3 ст. 35 Семейного кодекса,  так как узнала о совершении оспариваемой ей сделки только 09.09.2020 от адвоката Фонда «Время» ФИО6

К доводу истца о том, что  установленный п. 3 ст. 35 Семейного кодекса годичный срок на подачу иска следует считать с 09.09.2020 суд относится критически и расценивает его в качестве злоупотребления правом, которое направлено на необоснованное восстановление годичного срока, поскольку истец ФИО1 являлась супругой ответчика ФИО5, признающего иск в рамках настоящего дела, и действуя разумно и добросовестно должна была интересоваться у своего супруга судьбой и состоянием их имущества и в любом случае, действуя добросовестно и разумно должна была следить за изменениями в ЕГРЮЛ, касательно этой доли. Согласно материалам дела изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 13.03.2018, поэтому установленный п. 3 ст. 35 Семейного кодекса  годичный срок на подачу иска  истек 13.03.2019. Иск подан в суд 14.09.2020 года. Таким образом, довод истца, изложенный в иске, о том, что годичный срок на подачу настоящего иска следует исчислять с 09.09.2020 отклоняется судом, поскольку является необоснованным и расценивается судом в качестве злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.