﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2019 года

Дело №

А56-21481/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,        Власовой М.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльпТехСервис» генерального директора Карцева И.А. (решение от 01.10.2018), Табакова А.В. (доверенность от 15.02.2018 № 150218/2), от общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» Шарыгина О.С. (доверенность от 22.04.2019), 

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльпТехСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Смирнова Я.Г.,   ЖуковаТ.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-21481/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп», место нахождения: 150042, Ярославская обл., г. Ярославль, Тутаевское ш., д. 8, ОГРН 1027600521959, ИНН 7602033373 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльпТехСервис», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 32, корп. 2, оф. 404, ОГРН 1079847030009, ИНН 7806352427 (далее – Компания), о взыскании 3 975 763,65 руб. задолженности.

Решением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4391/2017, в котором участвовали те же лица, а именно факт признания договора поставки незаключенным.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о признании требования о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку, по его мнению, при перечислении денежных средств Компании Общество однозначно знало об отсутствии между сторонами заключенного договора. Таким образом, Компания полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента осуществления платежей платежными поручениями от 01.10.2013 № 2680, от 08.10.2013 № 2743 и от 12.12.2013 № 3386.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Компании 3 975 763,65 руб. по платежным поручениям от 01.10.2013 № 2680, от 08.10.2013№ 2743, от 12.12.2013 № 3386, указав, что назначением платежа является «оплата поставщику за оборудование по договору 25.07.2013 от 25.09.2013».

Ссылаясь на то, что оборудование в срок не поставлено, Общество направило Компании письма от 11.12.2014 № 1040 и от 01.12.2016 № 1389 с требованием возвратить перечисленные денежные средства. 

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Компанией при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента осуществления Обществом платежей.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, приняв во внимание решение суда по делу                   № А82-4391/2017, которым установлен факт непоставки Обществу оборудования, признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, также не нашел оснований для применения срока исковой давности и решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 означенного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт уплаты денежных средств подтвержден и ответчиком не оспаривался.

По иску Компании к Обществу о взыскании 983 725,35 руб. задолженности по договору поставки от 25.09.2013 № 25.07.13 Арбитражным судом Ярославской области 22.01.2018 принято решение по делу № А82-4391/2017 об отказе в иске; решение вступило в законную силу. 

В рамках рассмотрения дела № А82-4391/2017 в связи с представлением Компанией и Обществом договоров, различных по содержанию, за одним и тем же номером, не подписанных другой стороной, и непредставлением надлежащих доказательств направления оферты контрагенту суды пришли к выводу, что договор поставки от 25.09.2013 № 25.07.13 между сторонами не был заключен, и в связи с недоказанностью факта поставки буксировочной канатной дороги (горнолыжного подъемника) отказали Компании во взыскании задолженности.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) факт неисполнения Компанией обязательств по поставке оборудования является доказанным, так как был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А82-4391/2017.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014       № 165, течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела стороны подтвердили, что после осуществления спорных платежей они продолжали переговоры о заключении договора. В качестве основания для взыскания задолженности Компания в рамках дела     № А82-4391/2017 также ссылалась на спорный договор, исходя из его заключенности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Общество до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного и в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагало, что платежи осуществлены в рамках договора поставки.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Судами установлено, что срок поставки оборудования договором не был предусмотрен.

Общество обратилось с претензиями от 11.12.2014 № 1040 и от 01.12.2016№ 1389 о возврате перечисленных денежных средств, однако указанные претензии оставлены Компанией без удовлетворения. 

Поскольку договор поставки признан судом незаключенным, то денежные средства Компанией удерживались неосновательно, а потому подлежат возврату Обществу в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

С иском в суд Общество обратилось 28.03.2017. При таком положении, даже с учетом востребования перечисленных денежных средств путем предъявления первой претензии (11.12.2014 № 1040), суды правомерно отказали Компании в применении срока исковой давности и удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-21481/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльпТехСервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 М.Г. Власова