Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12875/2023

г. Владивосток

14 декабря 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Н. Гарбуза,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»,

апелляционное производство № 05АП-6479/2023 

на решение от 06.10.2023  

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-12875/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.08.2012) 

к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.10.2002) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 145 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее - АО «Далькомхолод», ответчик, апеллянт) о взыскании 144 200 руб. штрафа, 5 350 руб. по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023 с АО «Далькомхолод» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскано 144 200 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 326 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 167 526 руб.; во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; в части взыскания остальной суммы штрафа за задержку вагонов под выгрузкой производство по делу прекращено; ООО «ГК Вагонсервис» возвращено из федерального бюджета 16,80 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.07.2023 № 3118. 

По заявлению ответчика судом первой инстанции 06.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт просил провести проверку обжалуемого судебного акта по факту предоставленных расчетов от двух сторон. По тексту жалобы апеллянт указал, что специалисты АО «Далькомхолод», составившие контррасчет, представленный как доказательно ответчика, уволены. По мнению апеллянта, данный расчет должны быть представлен от ответчика повторно, проверен судом и признан математически верным. 

В установленный апелляционным судом срок (до 27.11.2023) в канцелярию суда от ООО «ГК Вагонсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва привел доводы о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены оспариваемого решения. Апеллянтом не представлено доказательств, что иной контррасчет не мог быть представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отметил, что факт увольнения специалистов ответчика, которые проводили контррасчет, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не является уважительной причиной представления повторного контррасчета и основания для пересмотра решения. Указал, что с апелляционной жалобой не было представлено контррасчета. Считал, что судом первой инстанции вынесено правильное решение на основе представленного истцом уточненного расчета.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в ноябре, декабре 2022 года и в январе 2023 года на станцию Мыс – ФИО1 (эксп) в адрес АО «Далькомхолод», как грузополучателя, по транспортным железнодорожным накладным №№ З0439119, Ж0589533, 22022692, З0439404, 22020170 прибыли под выгрузку вагоны №№ 52763398, 63833875, 61589628, 60422920, 61465860, 58363052, 60067550, принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис». 

Полагая, что АО «Далькомхолод», как грузополучатель, своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из указанных вагонов, что повлекло их простой сверх нормативного времени, истец претензией № ГКВС-344 от 04.05.2023 обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа, начисленного в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании штрафа за период с 02.12.2022 5:32 по 06.01.2023 21:10 в размере 145 000 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, представил контррасчет (т. 1 л.д. 6-7), исчислив сумму штрафа за период с 22.12.2022 23:00 по 06.01.2022 21:10 в размере 30 200 руб. 

В связи с возражениями ответчика, истец представил уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 8-10), согласно которым просил взыскать с ответчика штраф за период с 02.12.2022 7:59 по 06.01.2023 21:10 в размере 144 200 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

По правилам статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. 

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» предусмотрено, что операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Исходя из изложенного истец, как владелец спорных вагонов (что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами и не оспаривается ответчиком) и оператор подвижного состава, вправе требовать привлечения ответчика, как грузополучателя, к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62, статьей 99 УЖТ РФ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час (статья 100 УЖТ РФ).

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

На основании пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В рамках возникших спорных правоотношений вагоны подавались локомотивом перевозчика. При таких условиях время нахождения спорных вагонов под выгрузкой исчисляется с момента их фактической подачи к месту выгрузки до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. 

Следовательно оснований для включения в период для начисления штрафа по пункту 4.1 Правил № 26 времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика, не имелось. 

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. 

Абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ предусмотрено, что штраф уплачивается за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов как в местах необщего пользования, так и в местах общего пользования.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 4.5. Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов (пункт 4.6 Правил №26).

Вагоны находились под выгрузкой в местах необщего пользования на станции Мыс ФИО1 в период о с 27.11.2022 по 06.01.2023, что подтверждено памятками на подачу и уборку вагонов, актами общей формы от 02.12.2022 № 1/9775, от 27.11.2022 № 1/9638, от 11.12.2022 № 1/10128, от 03.01.2023 № 1/85.Согласно актам общей формы спорные вагоны простаивали в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от грузополучателя; данные акты общей формы составлены представителями.

При этом акты общей формы в отношении вагонов № 60422920, № 61465860, № 58363052 не составлялись. Однако данные вагоны простаивали на станции в ожидании освобождения фронта выгрузки, что ответчиком не отрицается.

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлены, равно как и доказательства того, что вагоны в действительности не простаивали в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от грузополучателя (ответчика).

Таким образом, факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой подтверждается материалами дела.

Вместе с тем грузополучатель (ответчик) своевременно не принял мер к организации, как приема вагонов, так и выгрузки груза из вагонов, принадлежащих истцу.

При этом, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по смыслу норм УЖТ РФ именно ответчик, как грузополучатель, является лицом, ответственным за своевременное принятие вагонов к выгрузке, в связи с чем простой вагонов в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от ответчика, влечет начисление спорного штрафа. 

Таким образом, АО «Далькомхолод», как грузополучатель, несет ответственность за  задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании без разрешения владельца свыше сроков, предусмотренных УЖТ РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в размере 144 200 руб. штрафа.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, процессуальный исход дела решен в пользу ООО «ГК Вагонсервис», истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

В подтверждение несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 3 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2023, платежное поручение от 21.08.2023 № 3898.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены. 

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и подлежат частичному удовлетворению в размере 18 000 руб. При таких условиях, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 4 000 руб., ООО «ГК Вагонсервис» правомерно отказано.

Поскольку иных доводов заявителем апелляционной жалобы не заявлялось, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 4 статьи 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2023 по делу №А51-12875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО3