АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8034/2024

г. Ярославль

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С. 

рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "Ростовский управдом" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>); 

Переславскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области; 

Судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1., в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 202529/23/76017-ИП от 24.11.2023 взыскателю;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части не принятия всех возможных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 202529/23/76017-ИП от 24.11.2023

третье лицо: ООО «Дом Эконом»

 

при участии:

от заявителя – ФИО2  по доверенности от 21.03.2022, диплому, паспорту

от ответчиков – не явились

от третьего лица – не явились 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский управдом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  о признании незаконным бездействия судебного пристава- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Переславскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области; Судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 исполнителя ФИО1., в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 202529/23/76017-ИП от 24.11.2023, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части не принятия всех возможных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 202529/23/76017-ИП от 24.11.2023

       К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительному производству  ООО «Дом Эконом».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме, полагает, что имеет место нарушение приставом-исполнителем требований закона «Об исполнительном производстве».

Ответчики, своих представителей в судебное заседание не направили, в представленном отзыве заявленные требования не признают. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества и получено последним. Приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Должник, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве, полагает, что требования не подлежат удовлетворению.  Истребуемые документы отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, в том числе представленные сторонами в электронном виде, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил.

Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-19411/2021 выдан исполнительный лист об обязании ООО «Дом эконом» передать ООО «Ростовский управдом» на многоквартирный дом № 9 по адресу: проезд Радищева, г. Ростов Ярславской области : технический паспорт, документы на установленные приборы и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний,  документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  акты осмотра, поверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра, акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

24.11.2023г. приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 202529/23/76017-ИП.

Постановление о возбуждении направлено в адрес взыскателя через личный кабинет ЕПГУ, однако в связи с технической проблемой не было доставлено. Впоследствии постановление направлено заказной почтой и получено взыскателем.

Должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке .

В связи с неисполнение требований в добровольном порядке 31.01.2024 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Приставом истребованы объяснения с должника  о причинах неисполнения требований исполнительного документа. 31.01.2024года должником представлены объяснения о причинах неисполнения требований.

09.02.2024, 12.02.2024, 22.02.2024, 11.03.2024, 16.04.2024, 27.05.2024г. должнику направлены требования об исполнении решения суда

22.02.2024, 11.03.2024, 16.04.2024, 27.05.2024 вынесены предупреждения по статье 315 УК РФ.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая  сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2023, направлено в адрес взыскателя посредством портала госуслуги, однако в связи с техническим сбоем не было доставлено взыскателю ( скриншот представлен в электронном виде) 29.11.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя заказным письмом ( копия реестра представлены в электронном виде).

Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не указало, в чем выразилось нарушение его имущественных и неимущественных прав, а также законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, учитывая незначительный срок нарушения направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, при установленном двухмесячном сроке исполнения требований исполнительного документа (пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ), заявителем не доказано также нарушение прав на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на общие принципы исполнительного производства и права взыскателя сама по себе, в отсутствие должной конкретизации, о наличии указанных нарушений не свидетельствует.

Суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приступил к совершению необходимых исполнительных действий.

Следует также отметить, что информация о возбуждении исполнительного производства отражена на сайте службы судебных приставов (http://fssprus.ru/iss/iP) в открытом доступе в день вынесения соответствующего постановления.

В указанной части суд, не усматривает оснований для удовлетворения требований.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа неимущественного характера. Вопреки утверждениям заявителя приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований, направлены требования об исполнении и предупреждения об уголовной ответственности, взяты объяснения у должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде исполнительное производство не окончено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.Л. Ловыгина