ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56946/2017

Дело № А40-81043/17-57-620

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Стешана Б.В.,  Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года 

по делу № А40-81043/17-57-620, принятое судьей Ждановой Ю.А., 

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "ЛакТехПром" (ОГРН 

<

***>, 127474, 

<

...>), 2. Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 

<

***>, 105043, 

<

...>), 3. Общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" (ОГРН 

<

***>, 105064, 

<

...>), 

к 1. Закрытому акционерному обществу "Энергокомплекс - Генерация" (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "ЛакТехПром" – ФИО2 по доверенности от 02.05.2017; 

от ООО "Технопласт" – ФИО2 по доверенности от 02.05.2017; 

от ООО "Энергопроект" – ФИО2 по доверенности от 02.05.2017;

от ответчиков: 

от ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" – ФИО3 по доверенности от 11.09.2017; 

от ООО "Строй Гарант" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛакТехПром", Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект", Общество с ограниченной ответственностью "Технопласт" (далее – истцы) обратились в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Энергокомплекс - Генерация" (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее – ответчик 2) о признании недействительной сделки - договора уступки прав (требований) от 14.03.2016 г., заключенного между ООО "Строй Гарант" и ЗАО "Энергокомплекс - Генерация", а также о применении последствий недействительности сделки. 

Основанием для признания Договора недействительным заявлены доводы о том, что:

- Договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность членов совета директоров ООО «Строй Гарант» ФИО4 и ФИО5 (являлись одновременно членами совета директоров ЗАО «Энергокомплекс-Генерация»),

- Собрание по вопросу об одобрении сделки не проводилось, решение о ее одобрении не принималось,

-   Заключение Договора повлекло неблагоприятные последствия в силу того, что встречные предоставления по Договору были заведомо неэквивалентными:

- по Договору ООО «Строй Гарант» приобрело права требования к несостоятельному должнику (ООО «ЭнергоПромИнвест»), в отношении которого на момент заключения Договора было возбуждено дело о банкротстве и который в настоящее время объявлен банкротом, при этом оплата уступленного права требования предусмотрена Договором в размере его номинальной стоимости (без дисконта),

- на момент заключения Договора исполнение уступленных требований было уже просрочено, а начисление неустоек (право требования которых входило в предмет уступки) прекратилось в связи с возбуждением дела о банкротстве должника,

договоры займа, права требования по которым уступлены, являются беспроцентными,

- Количество голосов участников, имевших право голоса на собрании по вопросу об одобрении сделки, которое не было проведено, в любом случае превышает 50 %.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: 

признал недействительным договор уступки прав (требований) от 14.03.2016 г., заключенный между ООО "Строй Гарант" и ЗАО "Энергокомплекс - Генерация",

Взыскал с ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" в пользу ООО "ЛакТехПром", ООО "Энергопроект", ООО "Технопласт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. – по 4 000 руб. в пользу каждого,

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 в лице конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 в части:

1) Признания недействительным договора уступки прав (требований) от 14.03.2016, заключенного ЗАО «Энергокомплекс - Генерация» и ООО «Срой Гарант»;

2) Взыскания с ЗАО «Энергокомплекс - Генерация» в пользу ООО «ЛакТехПром», ООО «Энергопроект», ООО «Технопласт» расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб. - по 4 000,00 руб. в пользу каждого,

Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что вывод Арбитражного суда г. Москвы о недоказанности заинтересованности ООО «ЛакТехПром» и ООО «Технопласт» в заключении договора уступки прав (требований) от 14.03.2016 не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

ЗАО «Энергокомплекс - Генерация» не было известно о том, что договор уступки прав (требований) от 14.03.2016 заключается с нарушением требований ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО», а значит Арбитражному суду г. Москвы надлежало отказать истцам в удовлетворении требования о признании договора уступки прав (требований) от 14.03.2016 недействительным на этом основании.

Вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что заключение договора уступки прав (требований) от 14.03.2016 повлекло за собой причинение убытков ООО «Строй Гарант», не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). На момент заключения договора уступки прав (требований) от 14.03.2016 у ЗАО «Энергокомплекс - Генерация» так же имелись признаки банкротства.

ООО «Строй Гарант» выбрало предъявление требования об уплате денежных средств к ООО «ЭнергоПромИнвест» - заёмщику по 12 договорам займа (получив перед этим эти требования от ЗАО «Энергокомплекс - Генерация» по договору об уступке прав (требований)). Такие действия безусловно были в интересах ООО «Строй Гарант», так как были способом предотвращения еще больших убытков.

Между ООО «ЛакТехПром» и ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» усматривается фактическая аффилированность через наличие строительно-подрядных взаимоотношений, а также юридическая аффилированность через генерального директора последнего - ФИО6 

Между ООО «Техно-пласт» и ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» усматривается юридическая аффилированность через опосредованное участие в составе акционеров последнего.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истцов возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов  и ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» и ООО «Строй Гарант» 14 марта 2016 г. заключен договор уступки прав (требований) по договорам займа, заключенным между ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» (займодавец) и ООО «ЭнергоПромИнвест» (заемщик). 

В соответствии с договором уступки ответчик - 1 уступил ответчику - 2 права по ряду договоров займа, заключенных между ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» и ООО «ЭнергоПромИнвест» (должник): от 13 февраля 2014 г. № 11; от 4 декабря 2014 г. № 17; от 10 декабря 2014 г. № 19; от 17 декабря 2014 г. № 20; от 29 декабря 2014 г. № 22; от 29 апреля 2015 г. № 24; от 28 мая 2015 г. № 26; от 2 июля 2015 г. № 28; от 6 августа 2015 г. № 30; от 10 сентября 2015 г. № 32; от 29 октября 2015 г. № 34; от 25 ноября 2015 г. № 36. 

Сумма основного долга должника по перечисленным договорам займа на дату заключения договора уступки составила 343 577 602 руб. 73 коп. (п. 3 договора уступки). За приобретенные по договору уступки права требования ООО «Строй-Гарант» обязалось уплатить такую же сумму в срок до 1 апреля 2016 г. (п. 7 договора уступки). 

Истцы полагают, что данные договоры являются недействительными сделками, поскольку, являясь сделкой с заинтересованностью, были заключены без надлежащего одобрения (ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»).

Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 168, 167 ГК РФ, ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»), суд первой инстанции требования удовлетворил в части, исходя из следующего.

 

Оспариваемые договоры являются для общества сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения общего собрания участников общества, поскольку члены Совета директоров ООО «Строй Гарант» - ФИО4 и ФИО5, - одновременно являлись членами Совета директоров ЗАО «Энергокомплекс-Генерация». 

Из материалов дела следует, что протоколом № 08 очередного общего собрания участников ООО «Строй Гарант» от 30 апреля 2015 г. избран Совет директоров ООО «Строй Гарант» в следующем составе: ФИО7; ФИО8; ФИО4; ФИО5. 

В соответствии с п. 10.3.3 Устава ООО «Строй Гарант» полномочия членов Совета директоров прекращаются с момента его избрания общим собранием участников в новом составе. Новый состав Совета директоров был избран очередным общим собранием участников ООО «Строй Гарант» 29 июля 2016 г. (протокол № 16). 

Следовательно, на момент заключения договора уступки членами Совета директоров ООО «Строй Гарант» являлись вышеуказанные лица. 

Одновременно ФИО4 и ФИО5 являлись членами Совета директоров другой стороны договора уступки (протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Энергокомлекс-Генерация» от 22 июня 2015 г.). 

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора уступки ФИО4 и ФИО5 являлись членами совета директоров и ответчика – 1, и ответчика – 2. 

Однако надлежащие доказательства по одобрению указанной сделки в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно п. 3 постановления Пленума № 28 нарушение оспариваемой сделкой с заинтересованностью прав или законных интересов общества или его участников может выражаться в реальных или потенциальных убытках обществу, его участникам либо других неблагоприятных последствиях для указанных лиц. 

Из материалов дела следует, что ввиду заключения договора цессии ООО «Строй-Гарант» приобрело по номинальной стоимости права требования по договорам займа к несостоятельному должнику (ООО «ЭнергоПромИнвест»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2015 г. принято заявление о признании должника банкротом и возбуждено дело о банкротстве А40-233689/15. 

11 января и 19 февраля 2016 г., то есть до даты заключения договора уступки, состоялись заседания Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению данного заявления. 10 мая 2016 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2016 г. по данному делу в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Следовательно, должник не в состоянии в полном объеме исполнить договоры займа, права по которым являлись объектом договора уступки. В то же время размер оплаты по договору уступки соответствует номинальному размеру уступленных прав требования - 343 577 602 руб. 73 коп. 

Более того, как указывает суд первой инстанции, заведомая неэквивалентность встречных предоставлений по договору уступки подтверждается и тем, что в самом договоре уступки зафиксировано, что на момент его заключения исполнение обязательств по всем договорам займа, кроме одного, просрочено должником; договоры займа являются беспроцентными. 

Кроме того, истец пояснил суду, что предусмотренный п. 4 договора уступки переход к ООО «Строй Гарант» права требования уплаты неустоек за просрочку возврата займов не имеет экономического смысла, поскольку с даты введения наблюдения в отношении должника (25.07.2016) неустойки не начисляются (ст. 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, из материалов дела следует, что рыночная стоимость приобретенных ООО «Строй Гарант» прав требования на момент заключения договора уступки существенно меньше причитающегося с него размера оплаты, предусмотренного этим договором. Разница между указанными величинами составляет потенциальные убытки ООО «Строй Гарант». Конкретный размер этих убытков в силу п. 3 постановления Пленума № 28 не имеет правового значения в рамках настоящего спора. 

Соглашением от 1 апреля 2016 г. № 8 в счет требования ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» к ООО «Строй-Гарант» об оплате по договору уступки (в завышенном размере) зачтены требования ООО «Строй-Гарант» к ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» о возврате выданных последнему займов и уплате заемных процентов. 

В настоящее время данное соглашение о зачете оспаривается конкурсным управляющим ответчика - 1 в рамках дела № А40-74571/2016 по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие у ООО «ЛакТехПром» и ООО «Технопласт» права голоса в случае, если бы вопрос о заключении договора уступки рассматривался общим собранием участников ООО «Строй Гарант». 

Однако суд первой инстанции указывает, что данные доводы ответчика не свидетельствуют о соблюдении порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также не опровергают доводы истцов о том, что общее собрание участников ООО «Строй Гарант» по данному вопросу не проводилось, а решение об одобрении договора уступки не принималось.

Ответчиком-1 не оспаривается тот факт, что среди участников ООО «Строй Гарант» имелись незаинтересованные в заключении договора уступки лица, в частности, ООО «Энергопроект», являющееся истцом по данному делу. 

Довод ответчика 1 об отсутствии у ООО «Энергопроект» достаточного количества голосов для влияния на результаты голосования по вопросу об одобрении договора уступки, если бы такое голосование проводилось, не подтвержден документально. 

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком не доказано, что истцы ООО «ЛакТехПром» и ООО «Технопласт» были заинтересованы в заключении договора уступки, и их голоса не учитывались бы при определении кворума для принятия решения по вопросу об одобрении данной сделки. 

Вместе с тем, сам по себе размер доли ООО «Энергопроект» в уставном капитале ООО «Строй Гарант» - 23,5 % - не свидетельствует об отсутствии у данного истца возможности влиять на результаты голосования по вопросу об одобрении договора уступки, если бы такое голосование проводилось. Совокупная доля участников ООО «Строй Гарант», незаинтересованность которых не оспаривается ответчиком-1, составляет 53,5 %. 

Утверждение ответчика-1 об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Строй Гарант» вследствие заключения договора уступки признан судом несостоятельным. 

Довод ответчика-1 о том, что договор уступки был выгоден для ООО «Строй Гарант» именно во взаимосвязи с соглашением о зачете, отклонен как документально неподтвержденный. При этом судом принято во внимание, что соглашение о зачете оспаривается в рамках дела № А40-74571/16 как сделка с предпочтением. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия общей цели между сделками, вошедшими в зачет, и обязательствами по договору цессии. 

Требование истцов о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку истцами не указано, о применении каких именно последствий истцы просят. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Собрание не созывалось, не проводилось, и сделка не одобрялась при необходимости совершения указанных действий, что является существенным нарушением корпоративного законодательства.

Одобрение сделки участниками общества (в частности - ООО «Энергопроект»), незаинтересованными в ней, отсутствует. Оспаривание сделки обусловлено защитой нарушенных их прав общества и его участников.

Также судом первой инстанции отклонены доводы об отсутствии у ООО «ЛакТехПром» и ООО «Технопласт» права голоса при решении вопроса об одобрении договора.

Корпоративное влияние ФИО4 на принимаемые в ООО «ЛакТехПром» не подтверждается: на собрании под председательством ФИО4 генеральный директор был лишь переизбран на новый срок, в то время как для отнесения к группе лиц требуется, чтобы директор был назначен (избран) по предложению соответствующего лица на первый срок своих полномочий.

Для констатации заинтересованности ФИО9 (генерального директора ООО «ЛакТехПром») в совершении сделки значение имеет участие в работе не в любых органах ЗАО «Энергокомплекс-Генерация», а именно в органах управления.

Участие в работе ревизионной комиссии не является критерием аффилированности или отнесения лиц к одной группе.

Ответчик 1 указывает, что ФИО9 как представитель компании Вотера Холдингс Ко. Лимитед фактически осуществлял функции владельца акций ЗАО «Энергокомплекс-Генерация». 

Однако норма закона, устанавливающая критерий аффилированности или отнесения лиц к одной группе через представительство, отсутствует.

Ответчик 1 обосновывает вхождение ООО «Технопласт» и ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» в одну группу лиц через ФИО10 и ООО «Инвест Проект».

Вместо выписки из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» по состоянию на дату 14.03.2016 заявитель представил список владельцев по состоянию на 19.11.2015. Однако доказательство состава акционеров на 14.03.2016 не представлено.

 Довод о том, что признаки банкротства имелись не только у ООО «ЭнергоПромИнвест», но и у ЗАО «Энергокомплекс-Генерация», не характеризует экономический эффект договора для ООО «Строй Гарант». 

Вследствие заключения Договора ООО «Строй Гарант» получило права требования к несостоятельному ООО «ЭнергоПромИнвест», а несостоятельное ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» по договору ничего платить в пользу ООО «Строй Гарант» было не должно.

В результате заключения договора и соглашения о зачете ООО «Строй Гарант» не только приобрело права требования к несостоятельному должнику, но и утратило права требования к ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» по договорам займа. 

Кроме того, соглашение о зачете оспаривается самим ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» в деле о его банкротстве.

Ответчик 1  делает вывод, что ООО «ЭнергоПромИнвест» из двух несостоятельных должников более состоятельно по сравнению с ЗАО «Энергокомплекс-Генерация», что нельзя признать достоверным.

Ответчик 1 анализирует только активы по балансам, в то время как у ООО «ЭнергоПромИнвест» имеется пассив.

Восстановление у ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» прав требования к ООО «ЭнергоПромИнвест» к незаконным последствиям или вреду не относятся.

До подачи апелляционной жалобы ответчик 1 не ставил под сомнение, что ему было известно об отнесении сделок с ООО «Строй Гарант» к сделкам с заинтересованностью. Данный вопрос обсуждался в суде первой инстанции, где отмечалось, что ряд сделок между ООО «Строй Гарант» и ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» одобрялись, а данный Договор одобрен не был, что и послужило поводом для подачи иска.

Ответчику 1 как стороне сделки надлежало представить доказательства того, что ему не было известно о заинтересованности членов собственного Совета директоров в заключении договора.

В судебном заседании представитель ответчика 1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документальных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в обоснование довода о том, что между ООО «ЛакТехПром» и ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» усматривается фактическая аффилированность через наличие строительно-подрядных взаимоотношений, а также юридическая аффилированность через генерального директора последнего - ФИО6 

Представитель истцов заявил возражения в удовлетворении ходатайства, в том числе договор подряда от 08.11.2012 №010/10-12.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» и возвратил его представителю приложения к апелляционной жалобе, поскольку они в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ не были представлены им в суде первой инстанции без уважительных причин, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом. 

Более того, приложения к апелляционной жалобе не являются относимыми доказательствами к предмету рассматриваемого спора.

Суть возражений ответчика 1 сводится к наличию заинтересованности в совершении оспариваемой сделки у двух из четырех участников ООО «Строй Гарант», для установления которой договор подряда не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу №А40-81043/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Б.В. Стешан 

   М.Е. Верстова