Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-10052/2021

г. Пенза

22 февраля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Весна» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КВИНТА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 48 078  руб. 56 коп.,

            при участии в заседании:

            от истца – представитель ФИО1 (по доверенности),

установил:

ООО «УК Весна» обратилось с иском к ООО «КВИНТА ПЛЮС» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №67 по ул. Московской в г. Пензе за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в размере 48 078 руб. 56 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав при этом, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в названном доме, управление которым в спорном периоде осуществлял истец, не оплатил оказанные ему услуги. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик и третьи лица – ТСЖ «Московский», Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что препятствием для рассмотрения спора не является (ч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции  ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, а также пояснениям представителя ответчика в предварительном судебном заседании 27.12.2021, ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как: он является добросовестным плательщиком коммунальных и иных платежей, выставленных в соответствии с законодательством РФ; у ООО «КВИНТА ПЛЮС» заключены прямые договоры об оплате коммунальных услуг с ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Т Плюс»; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом №1/2020 от 03.03.2020, на основании которого в качестве формы управления домом была выбрана ООО «УК Весна», было признано незаконным решением Ленинского районного суда от 01.09.2020 по делу №2-1274/2020; ООО «УК Весна», зная о том, что выборы общества в качестве обслуживающей организации были признаны незаконными, не оказывая по факту услуг по благоустройству и техническому обслуживанию дома, продолжала выставлять счета, не имея на то оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме №1/2020 от 30.03.2020 и договора управления многоквартирным домом №03/2020С 01.10.2014 ООО «УК Весна» с 01.05.2020 управляло многоквартирным домом №67 по ул. Московской в г. Пензе.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.09.2020 по делу №2-1274/2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.12.2020, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №67 по ул. Московская, 67 в г. Пензе, оформленное протоколом №1/2020 от 30.03.2020, признано недействительным, в том числе из-за отсутствия кворума при проведении общего собрания. 

На основании названного судебного решения Госжилстройтехинспекция Пензенской области решением от 04.02.2021 №Р-1-2021ИС исключило МКД №67 по ул. Московской в г. Пензе из реестра лицензий.

13.07.2021 ООО «УК Весна» (сторона-1) и ТСЖ «Московский» (сторона-2) заключили соглашение о передаче технической и иной документации, в котором оговорили, что сторона-1 передает стороне-2 всю техническую документацию (Приложение №1) и ключи по дому, расположенному по адресу: 

<

...>, и с момента настоящего соглашения сторона-1 прекращает, а сторона-2 приступает к обслуживанию указанного МКД.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «КВИНТА ПЛЮС» с 10.04.2002 является собственником находящегося в МКД №67 по ул. Московской в г. Пензе нежилого помещения площадью 379,9 кв.м.

Предметом настоящего спора является взыскание управляющей организацией – ООО «УК Весна» с собственника нежилого помещения в МКД - ООО «КВИНТА ПЛЮС» задолженности за ремонт и содержание общего имущества МКД в сумме 48 078 руб. 56 коп. за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года включительно.

Как видно из уточненного расчета истца, данная задолженность включает в себя плату за содержание и ремонт МКД в размере 41 724 руб. 41 коп. и задолженность за электроэнергию на содержание общего имущества (СОИ) в размере 6 354 руб. 15 коп.

Досудебную претензию ООО «УК Весна» от 12.08.2021 ООО «КВИНТА ПЛЮС» не исполнило.  

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался следующим.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.167 и ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п.24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в п.2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ТСЖ «Московский» приступило к управлению домом с момента подписания с ООО «УК Весна» соглашения о передаче технической и иной документации, то есть с 13.07.2021. До указанной даты, то есть в спорном периоде, многоквартирным домом №67 по ул. Московской в г. Пензе управляло ООО «УК Весна».

Вопреки доводам ответчика фактическое осуществление ООО «УК Весна» деятельности по управлению указанным МКД подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами и счетами.     

   Какие-либо сведения об управлении указанным домом в спорном периоде не истцом, а иным лицом в деле отсутствуют.

   Ссылка ответчика на наличие у него прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями является необоснованной, так как несение собственником нежилого помещения расходов по содержанию собственного имущества в связи с осуществлением в нем хозяйственной деятельности не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

   То обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей организации было признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в спорном периоде деятельность по управлению многоквартирным домом.

Такой же вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №306-ЭС17-9061.

Доводы ответчика арбитражным судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании действующего нормативного регулирования.

Согласно уточненному расчету, истец, исчисляя задолженность, с учетом признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1/2020 от 30.03.2020, при определении размера платы обоснованно в соответствии с положением ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда» руководствовался постановлением администрации города Пензы от 18.03.2014 №277 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда города Пензы» (с изменениями и дополнениями), а именно в расчете на 1 кв.м размер платы составляет: конструктивные элементы здания – 2,73 руб.; дома, оборудованные сетями централизованного отопления, – 1,94 руб.; дома, оборудованные сетями горячего водоснабжения, – 1,67 руб.; дома, оборудованные сетями холодного водоснабжения, – 0,76 руб.; дома, оборудованные канализацией, - 0,74 руб.; дома, имеющие электрические сети, – 0,76 руб.; дома, оборудованные газовыми плитами, –  0,21 руб.; придомовая территория – 3,26 руб., всего – 12,07 руб. 

В то же время, дополнительное увеличение данного тарифа на 30% (административно-управленческие услуги, учетно-расчетное обслуживание, информационные (диспетчерские) услуги) истец нормативно не обосновал. Постановление администрации города Пензы от 18.03.2014 №277 такого увеличения не предусматривает. 

Следовательно, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности за спорный период должна составить: 379,9 кв.м * 12,07 * 7 мес. (за ремонт и содержание общего имущества МКД) +  6 354 руб. 15 коп. (СОИ за электроэнергию) = 38 451 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями, а также положениями ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

   В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме  1 600 руб.

   В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 395 руб. подлежит возврату на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВИНТА ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Весна» задолженность в размере 38 451 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 600 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Весна» из федерального бюджета госпошлину в сумме 395 руб.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

  Судья                                                                                                    Аверьянов С.В.