﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6190/2021-ГК

г. Пермь

24 ноября 2021 года

Дело № А60-37822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представителя ответчика Памберг В.А., по доверенности от 25.12.2019;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 17 августа 2021 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-37822/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (ИНН 6674156005, ОГРН 1056605214599)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «ВЕЛИКОЛЕПНАЯ ВОСЬМЁРКА 17» (ИНН 6686073561, ОГРН 1156658095648),

об обязании произвести перерасчет,

и материалы дела №А60-55634/2020 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (ИНН 6674156005, ОГРН 1056605214599)

о взыскании 169199 рублей 51 коп., 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика привести счета за февраль, март, апрель 2020 года в соответствии с объемом потребления ресурса по карточкам УКУТ за спорный период.

В судебном заседании 14.12.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика привести перерасчет начислений нежилому объекту недвижимости (подземная автостоянка), расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных Командиров, д.19, за период февраль, март, апрель 2020 года, а именно произвести начисления за спорный период по карточкам прибора учета Эльф-03-50-160-2В(25), зав.№08592206, в следующем размере, исходя из следующего объема потребления: За февраль 2020 года – 19,166 Гкал – 36633,22. За март 2020 года – 10,890 Гкал – 20814,86 рублей. За апрель 2020 года – 5,356 Гкал – 10236,81 рубль.

В судебном заседании 16.12.2020 истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А60-37822/2020, №А60-55634/2020 в одно производство. Ходатайство судом удовлетворено, дела №А60-37822/2020, №А60- 55634/2020 объединены для совместного рассмотрения.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 09.03.2021) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» удовлетворены.  

        Суд обязал публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» произвести перерасчет начислений по нежилому объекту (подземная автостоянка за период с февраля по апрель 2020 года) по карточкам прибора учета.

        С публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» 6000 рублей в возмещение государственной пошлины.

        Исковые требования публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» удовлетворены частично.

        С общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» взыскано 144 997 рублей 97 коп. основного долга, а также 5206 рублей 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 55 рублей 53 коп. в возмещение судебных издержек. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021  года по делу № А60-37822/2020 оставлено без изменений. 

ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» обратилось 24.06.2021 в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Сумма судебных расходов за участие в первой и апелляционной инстанции чрезмерна. Так количество судебных заседаний составляет 9 судебных процессов, из всех процессуальных документов заявителем оформлено исковое заявление и два ходатайства об уточнении исковых требований. Заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Представленные документы содержат противоречия во времени составления. Договор возмездного оказания услуг № 30/07 заключен после завершения всех судебных процессов, так в шапке самого договора установлена дата 30.07.2021. Последнее судебное заседание в 17 ААС завершилось 18.06.2021. В платежном поручении от 23.06.2021 в назначении платежа стоит иной договор (дата договора 30.07.2020). Также в п. 1.3 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания, т. е. с 30.07.2021. А платежное поручение на оплату услуг от 23.06.2021, т. е. оплата произведена ранее, чем заключен договор. При этом в самом договоре есть противоречия в п. 2.1 указано, что начало оказания услуг 25.07.2020, а договор действует с 30.07.2021. В п. 4.1 договора не конкретизировано, что входит в сумму 150 000 руб. В п. 1.2 размытые формулировки по определению исковых требований. Т. е. детализации стоимости услуг не представлено. В заявлении указано о ведении 2 процессов. В деле А60-37822/2020 объединены 2 дело, но это не означает что объем работы юристов выполнен больше в два раза. Аргументы истца были определены изначально при подаче иска к ПАО Т Плюс. По иску ПАО Т Плюс к ООО ЕП ЭКО дополнительных документов заявителем не было представлено. В первой инстанции дело не рассматривалось дважды. В апелляционной инстанции состоялся 1 процесс. В кассации дело на рассматривалось. Оплата по договору согласно п. 1.2 только за иск к ПАО Т Плюс. Таким образом, предъявление требований по иску ПАО Т Плюс к ООО ЕП ЭКО не обоснованно. Следовательно, заявителем не доказаны сложность дела, большой объем работ и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя и заявленные суммы чрезмерны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Цалюк А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №30/07 от 30.07.2021, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Под услугами в настоящем договоре понимается оказание по заданию заказчика услуг по судебному урегулированию разногласий, а именно обязанию ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет за февраль - апрель 2020 года, в соответствии с объемом потребления ресурса по карточкам УКУТ за спорный период в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 19 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

Оплата услуг осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В подтверждение несения расходов, в материалы дела представлено платежное поручение №1208 от 23.06.2021 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор оказания юридических услуг №25/06-11 от 06.11.2019, дополнительное соглашение №1 от 19.11.2020, акты оказанных услуг от 21.08.2020, от 19.11.2020, платежные поручения №425 от 07.11.2019, №388 от 13.10.2020, №464 от 02.12.2020 на общую сумму 165 000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб. судебных издержек.

Доводов, связанных с оценкой вывода суда первой инстанции относительно части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в части отказа в удовлетворении заявления истцом определение не обжаловано.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате же оценки доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (50 000 руб. за две инстанции), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, приведенные ответчиком доводы со ссылкой на то, что не доказаны сложность дела, большой объем работ с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика на противоречия в составлении документов не опровергают факт несения судебных издержек и привлечение истцом профессионального представителя для защиты интересов в суде.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу № А60-37822/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова