АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года

Дело № А28-8357/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "КИРОВСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМУС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИРОВСПЕЦТЕХНИКА" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМУС" (далее также – Компания) о взыскании 27 223 рублей 80 копеек, в том числе 15 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по договору от 14.12.2017, и 12 223 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 05.02.2018 по 09.07.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг.

Определением от 18.07.2018 Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее также - АПК РФ), а также установил сроки для представления отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ (не позднее 10.08.2018 - для представления  доказательств и отзыва на исковое заявление; не позднее 03.09.2018 - для представления дополнительных документов).     31.08.2018 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление. Между тем, в связи с поступлением указанного документа в суд по истечении срока (10.08.2018), установленного пунктом 4 определения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018 по данному делу, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва  на исковое заявление в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, указанный отзыв подлежит возврату ответчику (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в рассматриваемом ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство (заявление) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении заявления (ходатайства) по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении заявления (ходатайства) в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на заявление (ходатайство), к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок.

Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не указал, по каким причинам указанные им обстоятельства не могут быть выяснены судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и не представил доказательств в подтверждение своих возражений.

Доказательства заключения сторонами мирового соглашения в рамках данного дела или намерений обеих сторон заключить такое соглашение ответчик суду не представил.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство не позволяет суду прийти к выводу о наличии объективной необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика 15 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 786 рублей 20 копеек пеню, начисленную за период с 06.02.2018 по 15.08.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг.

При расчете уточненных исковых требований истец принял во внимание оплату ответчиком суммы основной задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 14.12.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика оказать услуги по производству работ дорожно-строительной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) (пункт 3.4 договора).

За просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

В рамках заключенного договора Общество оказало Компании услуги общей стоимостью 72 600 рублей, которые приняты заказчиком по актам №167 от 21.12.2017, №175 от 29.12.2017, №16 от 27.01.2018, №20 от 01.02.2018, №27 от 08.02.2018, №43 от 21.03.2018, №48 от 03.04.2018, №60 от 24.04.2018, №62 от 04.05.2018 без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг). 

В период с декабря 2017 года по июнь 2018 года Компания перечислила Обществу денежные средства в сумме 57 600 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежные поручения №172 от 29.12.2017, №2 от 09.01.2018, №132 от 13.02.2018, №170 от 16.03.2018, №219 от 22.04.2018, №263 от 31.05.2018, №286 от 26.06.2018).

25.05.2018 Общество направило Компании претензию от 28.05.2018, в которой просило оплатить задолженность по договору.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Компании в пользу Общества по состоянию на 02.07.2018  составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что Компания уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 15 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг) подтверждается подписанными сторонами актами №167 от 21.12.2017, №175 от 29.12.2017, №16 от 27.01.2018, №20 от 01.02.2018, №27 от 08.02.2018, №43 от 21.03.2018, №48 от 03.04.2018, №60 от 24.04.2018, №62 от 04.05.2018. 

 15.08.2018 Компания перечислила Обществу денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №384 от 15.08.2018).

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства своевременной оплаты ответчиком указанных услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена пеня (пункт 5.2.1 договора) в размере 13 786 рублей 20 копеек за период с 06.02.2018 по 15.08.2018.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и установил, что расчет соответствует условиям договора и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, положенных в основу расчета), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 13 786 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМУС" (ОГРН 1144345025550) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием (недоказанностью) оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМУС" (ОГРН 

<

***>) отзыв на исковое заявление в связи с поступлением его в суд (31.08.2018) по истечении срока (10.08.2018), установленного пунктом 5 определения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 для представления отзыва на исковое заявление (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КИРОВСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания основной задолженности в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пени (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМУС" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРОВСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 13 786 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек – пени, начисленные за период с 06.02.2018 по 15.08.2018 в связи с просрочкой оплаты услуг по договору от 14.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМУС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения суда в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2911 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Р.А. Вычугжанин