СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17787/2018-АКу

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело № А60-47059/2018 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Голубцова В. Г.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДЦСУ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47059/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЦСУ" (ИНН 670392273, ОГРН 1126670038098) 

к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Старков Александр Константинович, Патюхин Евгений Александрович, страховое акционерное общество «ВСК»

о взыскании 492936 руб.,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ДЦСУ» (далее - истец, ООО «ДЦСУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с ответчика 174 800 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю «ВОЛЬВО S60», гос. номер В666ХХ/196 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.10.2017 в 22 часа 00 минут в г.Екатеринбурге, в районе дома № 47А на Батумском переулке, с участием автомобиля «ВОЛЬВО S60», гос. номер В666ХХ/196, под управлением Старкова Александра Константиновича и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», гос. номер Т409МК/96, под управлением Пантюхина Е.А. и принадлежащего на праве собственности Колганову И.А.; убытков в размере 7 000 руб. в виде расходов на эксперта; неустойки в размере 318 136 руб.; неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 24.05.2018 по день исполнения решения; 12 859 рублей в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины; 20000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; 500 руб. в виде расходов на оплату услуг утсорсера.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме либо оставить исковые заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылаясь на положения п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов указывает, что данная обязанность ответчиком не исполнена. По мнению истца у ответчика имелся полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, а отказ в выплате был безосновательным. Также заявитель жалобы указывает, что о необходимости предоставить указанную информацию (анкету) истец узнал только после вынесения судом решения по данному делу, при этом после этого, ответчику 23.11.2018 было вручено нарочно сопроводительное письмо с приложением сведений, получаемых в целях идентификации Клиента - юридического лица, а также сведений, получаемых в целях идентификации представителя, однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. По мнению заявителя жалобы отказ страховщика в выплате возмещения на основании того что ему предоставлен неполный пакет документов является формальным основанием, с целью не выплачивать страховое возмещение.

В обоснование своих доводов истец просит приобщить к материалам дела  копии сопроводительного письма с приложением сведений, получаемых в целях идентификации Клиента - юридического лица, а также сведений, получаемых в целях идентификации представителя.

Между тем основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом с жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции. Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия спорного судебного акта.

Ответчик представил письменный отзыв по возражениям истца, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 в 22 часа 00 минут в г. Екатеринбурге, в районе дома № 47А на Батумском переулке, произошло ДТП с участием автомобиля «ВОЛЬВО S60», гос. номер В666ХХ/196, под управлением Старкова Александра Константиновича и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», гос. номер Т409МК/96, под управлением Пантюхина Евгения Александровича и принадлежащего на праве собственности Колганову Илье Анатольевичу.

Причиной ДТП от 19.10.2017 явились действия Пантюхина Е.А., который управляя автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ», гос. номер Т409МК/96, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Старкова Александра Конастантиновича.

В результате ДТП от 19.10.2017 автомобиль «ВОЛЬВО S60», гос. номер В666ХХ/196, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Старкова А.К. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №0002428478).

23.10.2017 Старков А.К. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов для положительного решения вопроса о страховой выплате.

23.10.2017 между потерпевшим, Старковым Александром Константиновичем (Цедент) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (Цессионарий) был заключен договор № 003/10-17Ек возмездной уступки права требования к Пантюхину Евгению Александровичу, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 19.10.2017. В соответствии с п. 1.5 договора с момента подписания договора Цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а Цедент эти права утрачивает. Оплата была произведена в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

ООО «Долговой центр Сибири и Урала» 26.10.2017 направило в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о состоявшейся уступке права требования. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № 4/288 от 18.11.2017, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВОЛЬВО S60», гос. номер В666ХХ/196, с учетом износа составила 174 800 руб. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил 7 000 руб.

Таким образом, согласно исковому заявлению сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 174 800 руб., а также компенсации подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Ответчик письмом от 17.11.2017 оповестил ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», приложив образцы, а также указал на необходимость представления надлежаще заверенного (нотариально) паспорта Кузнецова Н.Ю.

Не представляя запрашиваемые документы, 31.10.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на заключении №4/288 от 18.11.2017

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что непредставление истцом запрошенных у него документов является в силу пункта 11 статьи 7 закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 4 закона об обязательном страховании на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 12 закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно статье 5 закона № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе и страховые организации.

В силу пункта 1 статьи 7 закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Согласно положениям Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - положение № 444-П) обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, осуществляется некредитной финансовой организацией в соответствии с порядком, установленным в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, путем получения документов и сведений непосредственно от клиента (представителя клиента) и (или) путем обращения к источникам информации, указанным в пункте 2.2 настоящего Положения.

Все документы, необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя,

Все документы, необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновления информации о них, представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если к идентификаци

В соответствии с пунктом 2.5 положения № 444-П сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 3 к положению № 444-П.

Достоверность таких сведений подтверждается клиентом в порядке, установленном не кредитной финансовой организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Форма анкеты (досье) клиента и (или) порядок ведения анкеты (досье) клиента определяется некредитной финансовой организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Настоящие исковые требования истцом заявлены на основании договора уступки права требования от 23.10.2017, согласно которому Старков А.К. передал истцу права требования к Пантюхину Е.А., ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 19.10.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под клиентом понимается как юридическое, так и физическое лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом.

Таким образом, после подписания договора уступки, истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика в идентификации клиента в соответствии с законом № 115-ФЗ и положением № 444-П, в связи с чем, им было направлено письмо с требованием о предоставлении информации, с приложением образцов для заполнения.

Тем не менее, истец проигнорировал данную просьбу ответчика, самостоятельно провел оценку транспортного средства и обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах применение в рассматриваемом случае положений закона № 115-ФЗ правомерно: страховая компания действовала в рамках возложенных на него законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а непредставление истцом запрошенных у него документов явилось в силу пункта 11 статьи 7 закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Истцом в жалобе не опровергнут факт непредставления им запрошенных ответчиком сведений и не указано, по каким причинам им не были выполнены требования страховщика, запросившего документы, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не указано на затруднительность предоставления указанных сведений либо невозможность их представления.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-47059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Г. Голубцов