ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109119/2020

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Гемма» - ФИО2 (по доверенности от 25.03.2022), представителя единственного участника ООО «Автоцентр» ФИО3 - ФИО4 (по решению от 31.03.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4870/2022) конкурсного управляющего ООО «Гемма» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-109119/2020/тр.7 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гемма» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр»,   

 

установил:

04.12.2020 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.05.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 №68.

09.06.2021 ООО «Гемма» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 014 302 161 руб. 08 коп. 

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норма материального и процессуального права, выражая несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении прав кредитора действиями должника конкурсному управляющему стало известно только 14.01.2019, так как бывший руководитель ООО «Гемма» не передал необходимых первичных документов о задолженности контрагента ООО «Альбатрос»; указал на то, что право требования дебиторской задолженности восстановилось у кредитора не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-290266/2019, которым был расторгнут договор уступки права требования №8/2016/Ц от 31.10.2016, заключенный между кредитором и  ООО «Альбатрос»; полагает, что решение арбитражного суда от 02.12.2021 по делу № А56-119857/2019, которым кредитору отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр Груп», не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку оно не вступило в законную силу; ссылается на то, что ООО «Альбатрос», ООО «Центр», ООО «АвтоЦентр» входят в одну группу аффилированных лиц, целью которой является злоупотребление правом по отношению к заявителю.

В отзывах на апелляционную жалобу единственный участник должника ФИО3 и конкурсный кредитор ООО «Автохолдинг РРТ» просили обжалуемое определение оставить без изменения, поданную  жалобу – без удовлетворения. 

Представители заявителя и единственного участника должника в заседании суда апелляционной инстанции поддержали ранее изложенные позиции. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения единственного участника должника и конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по настоящему делу о банкротстве, а также по делу №А41-62820/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гемма» апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 25.05.2016 между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки автомобилей №25/05 на общую сумму 552 000 000 руб., согласно которому поставка должна быть осуществлена в срок до 30.07.2016, оплата по  нему произведена кредитором в полном объеме. 

30.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении данного договора. Одновременно сторонами заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, на заемное обязательство от 30.06.2016, согласно которому процентная ставка составила 10% годовых, а возврат денежных средств должен быть произведен до 30.06.2017. 

03.10.2016 между сторонами подписан акт взаимозачета №03/10-1 на сумму 10 900 000 руб., в связи с чем размер основного долга по указанному обязательству составил 541 100 000 руб., а размер процентов за пользование займом  - 256 540 467 руб. 10 коп. 

10.03.2016 между должником (поставщик) и ООО «Софийская» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей №10/03-2016 на сумму 108 800 000 руб., покупателем обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

31.03.2016 стороны заключили договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, на заемное обязательство, согласно которому процентная ставка составила 10% годовых, а возврат денежных средств должен быть произведен до 31.03.2017.

19.04.2016 между должником (поставщик) и ООО «Софийская» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей №19/04-2016 на сумму 98 200 000 руб., покупателем обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

30.06.2016 стороны заключили договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, на заемное обязательство, согласно которому процентная ставка составила 10% годовых, а возврат денежных средств должен быть произведен до 30.06.2017.

31.10.2016 между ООО «Софийская» (цедент) и ООО «Гемма» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №15/16/Ц в отношении права требования к должнику в размере 216 661 693 руб. 98 коп., в том числе основной долг по двум договорам новации от 31.03.2016 и от 30.06.2016, а также проценты по займам на дату заключения договора. 

31.10.2016 между ООО «Гемма» и ООО «Альбатрос» был заключен договор уступки  №8/2016/ц в отношении права требования к должнику по договорам новации от 31.03.2016 и от 30.06.2016, который был расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-290266/2019.

Основанием возникновения у должника обязанности по выплате отыскиваемых сумм заявителем указаны: договор новации о замене долга от 30.06.2016, возникший из договора поставки от 25.05.2016, со сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств (основной суммы долга и процентов) до 30.06.2017, и договор уступки 31.10.2016 №15/16/Ц между ООО «Софийская» (цедент) и ООО «Гемма» (цессионарий) в отношении права требования к должнику в размере 216 661 693 руб. 98 коп., в состав которого вошли основной долг по двум договорам новации от 31.03.2016 и от 30.06.2016 и проценты по займам на дату заключения договора.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором, обратившимся в суд с настоящим заявлением 09.06.2017 (л.д. 28), пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд установил, что по договорам новации: от 30.06.2016 со сроком исполнения до 30.06.2017, от 31.03.2016 со сроком исполнения до 31.03.2017 и от 30.06.2017 со сроком исполнения до 30.06.2017, срок исковой давности истек 30.06.2020, 31.03.2020 и 30.06.2020 соответственно (л.д. 9, 20, 24). 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре представителем участника должника ФИО3 (л.д. 36-39), а также конкурсным кредитором ООО «Автохолдинг РРТ» (л.д. 48) заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по предъявленным требованиям. 

Как видно из дела, после мотивированного заявления указанных лиц о сроках исковой давности определением от 02.11.2021 суд первой инстанции предложил заявителю представить письменные объяснения со ссылкой на представленные документы относительно данных доводов (л.д. 52). 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции каких-либо доводов и возражений по заявлению лиц, участвующих в деле, о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям кредитором не приведено, доказательств, опровергающих доводы о пропуске такого срока,  не представлено. 

Доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, о том, что сроки исковой давности для ООО «Гемма» в лице конкурсного управляющего необходимо исчислять с 14.01.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя опровержения доводов о пропуске срока исковой давности в данной правовой ситуации несет заявитель.

Кроме того, заявитель должен был опровергнуть доводы лиц, заявивших о применении пропуска срока исковой давности, о реальной возможности узнать  об обстоятельствах, положенных в обоснование заявленного требования.

Представленный конкурсным управляющим в материалы обособленного спора ответ от 14.01.2019 на требование о погашении задолженности, согласно которому Общество сообщило конкурсному управляющему, что задолженность перед кредитором на 30.11.2018 отсутствует, давал ему возможность обратиться в суд за защитой прав кредитора с соблюдением трехгодичного срока исковой давности по обязательствам, основанных на новации долга, срок давности по которых, как отмечалось ранее, истекал 30.06.2020 и 31.03.2020.

То обстоятельство, что соответствующие сведения поступили арбитражному управляющему только 14.01.2019, не меняет исчисления срока исковой давности по спорным обязательствам с определенным сроком их исполнения. 

Из материалов  дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) по делу №А41-62820/2017 в отношении кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве кредитора вынесено решение от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018), согласно которому кредитор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО6 в рамках дела №А41-62820/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гемма», с 25.10.2017 приступил к осуществлению полномочий временного управляющего, а начиная с 06.08.2018 конкурсного управляющего ООО «Гемма».

Ссылки конкурсного управляющего кредитором на непередачу ему 13.08.2018 бывшим руководителем ООО «Гемма» ФИО7 документов по дебиторской задолженности ООО «Альбатрос», а также последующее получение управляющим документации 06.12.2018, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы не были подтверждены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом, опись передачи должностным лицом первичных документов по дебиторам в материалах дела отсутствует. 

Проверяя обоснованность возражений кредитора, указанных в апелляционной жалобе относительно  пропуска срока исковой давности, апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в случае не предоставления ему документов для анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника в рамках введенной процедуры наблюдения, а также в случае не передачи оригиналов документов должника в рамках открытой процедуры конкурсного производства должен своевременно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании тех или иных документов и материальных ценностей должника. 

Доказательств обращения арбитражного управляющего ФИО6 с ходатайством об истребовании документов в рамках дела о банкротстве ООО «Гемма» №А41-62820/2017 в материалы обособленного спора не представлено.

Действия кредиторов по заключению и расторжению договоров уступки требований, введение в отношении кредитора ООО «Гемма» процедуры банкротства, обстоятельства, связанные с передачей документов от руководителя арбитражному управляющему, его неосведомленность о конкретных правах и обязанностях должника не влекут изменения течения сроков исковой давности по неисполненным перед заявителем - юридическим лицом обязательствам. Институт исковой давности призван обеспечить стабильность гражданского оборота, в связи с чем течение исковой давности не может быть поставлено в зависимость от подобных действий (бездействия) кредиторов и от того, кто их возглавляет.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя заявителя не влияет на права и обязанности данного юридического лица, поскольку при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит.

Подателем апелляционной жалобы не доказано наличие каких-либо оснований для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, установленных статьями 202, 203 ГК РФ.

При этом статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу данной нормы ссылка конкурсного управляющего на судебный акт о расторжении договора цессии с ООО «Альбатрос» является несостоятельной.

С учетом изложенного, апелляционной суд находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности по договорам новации от 30.06.2016, от 31.03.2016, от 30.06.2016 по всем заявленным требованиям о включении в реестр требований кредиторов Общества и о наличии в этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявления. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-109119/2020/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 И.Ю. Тойвонен