ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2021                                                                          Дело № А40-145721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 17.07.2020

в судебном заседании 27.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

финансового управляющего ФИО3 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

об отказе в начислении и выплате мораторных процентов конкурсному кредитору должника РНКБ Банк (ПАО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2018 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

15.01.2021 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего, согласно которому она просит отказать РНКБ Банк (ПАО) в начислении и перечислении мораторных процентов за период процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, РНКБ Банк (ПАО) отказано в начислении мораторных процентов за период процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в начислении и перечислении мораторных процентов за период проведения реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления мораторных процентов не имеется. При этом, судом первой инстанции отмечено, что должником не произошло полное погашение реестровых/зареестровых требований кредиторов, платежеспособность должника не восстановлена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 указанное определение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 требование РНКБ Банк (ПАО) в размере 1 811 595,19 руб. из которых 1 805 018,00 - основной долг, 6 577,19 руб. - проценты по состоянию на 14.09.2018, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), мораторные проценты на требование, обеспеченное залогом имущества должника, должны быть начислены и выплачены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что предусмотренные законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступают, по сути, установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов, и введение сразу процедуры реализации имущества гражданина без проведения реструктуризации долгов не является основанием для освобождения должника от данного вида ответственности.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился финансовый управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что начисление мораторных процентов в ходе процедуры реализации имущества гражданина Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено, ссылается на положения пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей (мораторные проценты).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2) общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона).

Ссылка кассатора на положения пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку указанная норма Закона о банкротстве касается последствий утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в то время как в данном деле о банкротстве план реструктуризации долгов не утверждался, процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 не проводилась.

То обстоятельство, что в отношении должника не была введена процедура реструктуризации долгов, не лишает кредиторов права на получение мораторных процентов. Поскольку действие указанного выше моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, продолжается и в процедуре реализации (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в данной процедуре также подлежат начислению и последующей уплате кредиторам мораторные проценты, выступающие заменой договорных санкций.

Данная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС 17-2162(2), а также в Определении от 21.08.2019 N 304-ЭС17-2162(4), в которых указано на компенсационный характер мораторных процентов и недопустимость освобождения должника от ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу, что сумма мораторных процентов начисляется на сумму основного долга в том числе, в процедуре реализации имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 88, мораторные проценты уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Согласно пункту 8 Постановления № 88, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуру несостоятельности гражданина, залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди. Право на погашение этого требования за счет реализации заложенного имущества, как следует из изложенного выше, может быть реализовано в рамках дела о банкротстве гражданина. Особенностей для процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит, как и запрета на выплату мораторных процентов, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина следует руководствоваться общими нормами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов залоговому кредитору.

Таким образом, доводы финансового управляющего в этой части правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, и отклоняются судом округа.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. Каких-либо, исключений для процедур банкротства граждан указанное постановление не содержит.

При этом, мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа РНКБ Банк (ПАО) в начислении мораторных процентов за период процедуры реализации имущества должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021  по делу № А40-145721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Д.В. Каменецкий