Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7506/2017

10 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Белоглазовой Е.В., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «РЕМ» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2022 года по делу № А10-7506/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РЕМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гудвилл») о взыскании 666 650 рублей задолженности по инвестиционному договору от 12.05.2011, заключенному между ООО «РЕМ» и ООО «Гудвилл»; к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Байкалфинанс») о взыскании 27 893 640 рублей задолженности по инвестиционному договору от 12.05.2011, заключенному между ООО «РЕМ» и ООО «Байкалфинанс»; к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сфера-3») о взыскании 13 670 150 рублей задолженности по инвестиционному договору от 12.05.2011, заключенному между ООО «РЕМ» и ООО «Сфера-3».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтолицаСпецСтрой» и временный управляющий ООО «Гудвилл» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «РЕМ» просит отменить указанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права; суду первой инстанции необходимо было установить преюдициальность определенных обстоятельств, установленных в рамках дела № А10-7996/2015, а также наличие у ответчиков обязанности передать 50 % образовавшейся прибыли от реализации инвестиционных проектов, дать полную оценку показаниям допрошенных свидетелей; ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А10-3169/2017, необоснованна.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «РЕМ» поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2011 ООО «РЕМ» (заказчик), ООО «СтолицаСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «Гудвилл» (инвестор-1) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 – л. д. 33-35, т. 2), согласно условиям которого заказчик взял обязательство выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, а ООО «Гудвилл» – передать ООО «РЕМ» денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить ООО «РЕМ» вознаграждение (пункты 2.1 - 2.5 договора).

12.05.2011 заключены аналогичные договоры ООО «РЕМ», ООО «СтолицаСпецСтрой» и ООО «Байкалфинанс» (инвестор-2), а также ООО «Сфера-3» (инвестор-3).

Результатом инвестиционной деятельности в совокупности по трем договорам является часть нежилого многофункционального общественного здания (1 - 4 этажи) по адресу: 

<

...> (пункты 1.1.4 инвестиционных договоров).

При заключении и исполнении договоров стороны руководствуются Законом Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (пункты 1.3 инвестиционных договоров).

Размер инвестиций ООО «Гудвилл», предоставляемых ООО «РЕМ» по договору от 12.05.2011, составляет 66 996 000 рублей; размер инвестиций ООО «Байкалфинанс», предоставляемых ООО «РЕМ» по договору от 12.05.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2012, от 13.07.2012) – 39 828 000 рублей; размер инвестиций ООО «Сфера-3», предоставляемых ООО «РЕМ» по договору от 12.05.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2012, от 13.07.2012) – 39 828 000 рублей (пункты 4.1 инвестиционных договоров).

В соответствии с пунктами 7.7 инвестиционных договоров в случае, если до окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию инвестор не реализует все помещения в объекте в порядке пунктов 2.5 и 7.6 договора, все оставшиеся нереализованные помещения в объекте являются общедолевой собственностью заказчика и инвестора в равных долях. После окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию инвестор и заказчик регистрируют право общедолевой собственности на оставшиеся нереализованные помещения в объекте. При этом доли инвестора и заказчика признаются равными по 50 % каждому.

После окончания строительства здания распределение имущественных прав сторон и привлеченных в порядке пункта 2.5 договора соинвесторов на конкретные помещения в объекте оформляются актом реализации инвестиционного договора, подписываемым инвестором и заказчиком. В акте реализации инвестиционного договора указываются помещения, которые переходят в собственность соинвесторов согласно подписанных с соинвесторами актов приема-передачи помещений в соответствии с заключенными инвестором и заказчиком договорами соинвестирования, а также оставшиеся помещения в объекте, которые переходят в общедолевую собственность инвестора и заказчика в соответствии с настоящим пунктом.

Оформление имущественных прав сторон и соинвесторов осуществляется после выполнения сторонами обязательств по договору и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию на основании акта реализации инвестиционного договора и актов приема-передачи соинвесторам помещений в соответствии с договорами соивестирования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года по делу № А10-3169/2017 (оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 года) удовлетворены требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Алдара ФИО3») к ООО «РЕМ», ООО «Гудвилл» и ООО «Байкалфинанс» об обязании подписать акты реализации инвестиционных договоров от 12.05.2011; в удовлетворении встречного иска ООО «РЕМ» о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 26.05.2017, заключенных между ООО «Юридическая компания Алдара ФИО3» и ООО «Байкалфинанс», ООО «Гудвилл», отказано. Судом установлено, что нереализованными в соответствии с пунктами 2.5 договоров остались следующие помещения: нежилое помещение, этаж № 1, площадь 16,7 кв. м, кадастровый номер 03:24:023104:301; нежилое помещение, этаж № 3, площадь 40,4 кв. м, кадастровый номер 03:24:023104:349; нежилое помещение, этаж № 3, площадь 89,5 кв. м, кадастровый номер 03:24:023104:342; нежилое помещение, этаж № 3, площадь 161,7 кв. м, кадастровый номер 03:24:023104:372; нежилое помещение, этаж № 3, площадь 18,6 кв. м, кадастровый номер 03:24:023104:357; нежилое помещение, этаж № 3, площадь 78,5 кв. м, кадастровый номер 03:24:023104:306; нежилое помещение, этаж № 3, площадь 77,2 кв. м, кадастровый номер 03:24:023104:350.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по распределению прибыли (пункт 7.7 инвестиционных договоров), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из его необоснованности, указал на преюдициальность для настоящего спора обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года по делу № А10-3169/2017; довод истца о преюдициальности судебного акта, а именно решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2017 года по делу № А10-7996/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Гудвилл», ООО «Сфера-3» и ООО «Байкалфинанс» к ООО «РЕМ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов инвестирования, отклонил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения – инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Положениями статей 15, 16, 19 Закона № 39-ФЗ предусмотрены равные права при осуществлении инвестиционной деятельности.

Исходя из условий инвестиционных договоров от 12.05.2011 и дополнительных соглашений к ним, суды установили, что не определено понятие прибыли (дохода) и ее состав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей, полученные в рамках судебного разбирательства, обстоятельства дела № А10-3169/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, где установлено как исполнение истцом и ответчиками инвестиционных договоров от 12.05.2011, так и отсутствие у последних (ООО «Гудвилл», ООО «Байкалфинанс») задолженности в виде недоплаты 50 % прибыли, признав недоказанным наличие у ООО «Сфера-3» такой задолженности перед ООО «РЕМ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2022 года по делу № А10-7506/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Е.В. Белоглазова

 

Ю.С. Яцкевич