ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10747/2021

г. Владимир

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 29.03.2022 по делу № А79-10747/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической и финансовой помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 662 231 руб. 63 коп.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО2, решение единственного участника от 25.03.2018, выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2022,

от ответчика: ФИО3, протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «СУ?56», приказ ООО «СУ-56» от 17.05.2022 № 1, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической и финансовой помощи» (далее – ООО «Центр юридической и финансовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56» (далее – ООО «СУ-56», ответчик) о взыскании 1 662 231 руб. 63 коп. долга за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 19.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 на основании актов от 15.06.2021 № 3, 4.

Решением от 29.03.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-56» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.03.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что юридической фирмой проведена работа по подготовке претензии, искового заявления, осуществлено участие в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. В ходе судебного заседания представители ООО «СУ-56» – сотрудники ООО «Центр юридической и финансовой помощи» отказались от иска, при этом доверитель согласия на отказ от иска не давал. После этого было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, установленное в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 26.09.2019 условие о выплате заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 10% от выигранной суммы по существу ставит заказчика в невыгодное положение. Фактически проиграв дело по первоначальному иску, путем отказа от иска, они обеспечили себе вознаграждение по встречному иску. Кроме того, заявитель жалобы указал на необоснованное отклонение его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А79-1410/2022, в рамках которого рассматривается спор о признании дополнительного соглашения от 26.09.2019 к договору об оказании юридических услуг от 19.03.2019 недействительной сделкой.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «СУ-56» заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения дела № А79-1410/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Представитель истца возразил относительно приостановления производства по апелляционной жалобе. 

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору.

ООО «Центр юридической и финансовой помощи» в отзыве на апелляционную жалобу от 14.06.2022 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к отзыву ООО «Центр юридической и финансовой помощи» приложило копии: протоколов судебного заседания от 25.03.2021 и от 02.04.2021 по делу № А79-2958/2019, платежного поручения от 26.04.2022 № 2.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО «Центр юридической и финансовой помощи» и 21.06.2022 приобщил представленные документы к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «СУ-56» (заказчик) и ООО «Центр юридической и финансовой помощи» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 19.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: подготовка юридических документов (иска, отзывов, ходатайств, заявлений) в процессе разбирательства по делу № А79?2985/2019 (объединение дел № А79-3052/2019 и А79-2985/2019 в одно производство); представление интересов заказчика в судах любой инстанции по делу № А79?2985/2019.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору составляет 20 000 руб. + 10% от выигранной суммы без НДС по первоначальному иску, представление интересов заказчика при рассмотрении встречного иска производится исполнителем без оплаты аванса; размер вознаграждения исполнителя составляет 10% от выигранных сумм по встречному иску, исполнитель освобожден от НДС в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику по взысканию неосновательного обогащения производится заказчиком в течение 5 дней после исполнения решения суда. Оплата услуг оказываемых исполнителем заказчику по встречному исковому заявлению, производится в течение 5 дней после исполнения решения суда (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и 15.06.2021 направил последнему акт об оказании услуг по договору от 15.06.2021 № 4 на сумму 1 805 536 руб. 03 коп. 

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. 

По расчету истца долг составляет 1 662 231 руб. 63 коп. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Центр юридической и финансовой помощи» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в рамках спорного договора истец оказал ответчику юридические услуги по делу № А79?2985/2019 по иску ООО «СУ?56» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрента» (далее – ООО «Трансрента») о взыскании 2 710 407 руб. 98 коп., и по встречному иску ООО «Трансрента» к ООО «СУ-56» о взыскании 23 212 299 руб. 12 коп.

Решением от 20.04.2021 суд принял отказ от первоначального иска и производство по делу прекратил; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «СУ-56» в пользу ООО «Трансрента» 4 480 137 руб. 62 коп. долга, 676 801 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2018 по 13.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований суд отказал. Решение суда вступило в законную силу 29.10.2021.

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.04.2021 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А79-2985/2019 отражено, что представитель ФИО2, а также ее сотрудник ФИО4 участвовали в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по делу № А79-2985/2019 представители ООО «СУ-56» подготовили досудебную претензию, ответ на претензию ответчика; участвовали в заседаниях суда первой инстанции – 17.04.2019. 03.07.2019, 23.07.2019, 11.09.2019, 02.10.2019, 22.10.2019, 05.11.2019, 25.11.2019, 23.11.2020, 22.12.2020, 27.01.2021, 02.02.2021, 18.02.2021, 26.02.2021, 12.03.2021, 25.03.2021, 02.04.2021, 13.04.2021, в заседаниях суда апелляционной инстанции – 30.07.2021, 17.09.2021, 22.10.2021, в заседании суда кассационной инстанции – 08.02.2022. В ходе разбирательства дела рассмотрение которого длилось с марта 2019 года по февраль 2022 года (2 года 11 месяцев) в судах трех инстанций представители истца готовили необходимые процессуальные документы, в том числе претензию, ответ на претензию ответчика, исковое заявление, отзыв на иск ответчика, ходатайство об объединении дел в одно производство, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, дополнения и возражения на доводы ответчика, расчет суммы выполненных работ ответчиком за весь период выполнения работ с пояснениями, иные ходатайства. 

В рамках дела № А79-2985/2019 ООО «СУ-56» по платежному поручению от 10.11.2021 № 259 перечислило на расчетный счет ООО «Трансрента» 4 480 137 руб. 62 коп.

Таким образом, по настоящему спору суд первой инстанции установил, что в силу пункта 3.1 договора размер дополнительного вознаграждения исполнителя составило 1 805 536 руб. 03 коп. (10% от выигранной суммы по встречному иску 23 212 299 руб. 12 коп. предъявленная сумма к взысканию – 4 480 137 руб. 62 коп. – 676 801 руб. 25 коп. = 18 055 360 руб. 25 коп.

ООО «СУ-56» 21.09.2021 перечислило ООО «Центр юридической и финансовой помощи» 300 000 руб. со ссылкой в назначении платежа: оплата за юридические услуги.

Истец, учитывая наличие задолженности ответчика за ранее возникшие обязательства, и отсутствие в назначении платежа указания на конкретный договор либо акт, за который производится уплата долга, засчитал денежные средства в размере 156 695 руб. 60 коп. в счет оплаты ранее возникшего долга, что соответствует требованиям статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, истец сумму в размере 156 695 руб. 60 коп. отнес на ранее возникший долг по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2020, акту от 15.06.2021 № 3, о чем известил ответчика письмом 26.10.2021. 

При изложенных обстоятельствах факт оказания истцом ответчику юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, из расчета 1 805 536 руб. 03 коп. – 143 304 руб. 40 коп.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 1 662 231 руб. 63 коп. долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленное в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 26.09.2019 условие о выплате заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 10% от выигранной суммы по существу ставит заказчика в невыгодное положение, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные и противоречащие принципу свободы договора. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А79-1410/2022, в рамках которого рассматривается спор о признании дополнительного соглашения от 26.09.2019 к договору об оказании юридических услуг от 19.03.2019 недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку рассмотрение спора по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. При этом, при наличии на то оснований, ответчик не лишен права пересмотреть настоящий спор по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального права. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.03.2022 по делу № А79-10747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов