АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3182/2017

01 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:                ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2015;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 09.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017

по делу №  А51-19500/2013 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.,             Еремеева О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Владивостокской таможне 

о признании незаконным решения 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305254016400018, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>, далее – таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 03.04.2013 № 25-28/13619, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары                    № 10702020/220512/0016630.

Решением суда от 08.08.2013 требование предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным. Суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить предпринимателю 235 681,03 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, а также взыскал с таможни в пользу предпринимателя 7 913,62 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 12.12.2013 с таможенного органа в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

13.11.2013 и 22.05.2014 Арбитражным судом Приморского края во исполнение вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, выданы исполнительные листы серии АС 006131705 и серии АС 006762704. 

19.01.2017 предприниматель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению названных исполнительных листов и о выдаче дубликатов указанных исполнительных листов ввиду их неполучения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 в выдаче дубликатов исполнительных листов и в восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению предпринимателю отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 вышеуказанное определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению оставлено без изменения, в остальной части рассматриваемый судебный акт Арбитражного суда Приморского края предпринимателем не обжаловался.

Предприниматель, настаивая на наличии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, считая принятые по делу определение суда первой инстанции от 09.03.2017, постановление апелляционного суда от 16.06.2017 в данной части незаконными, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению. По убеждению подателя жалобы, причины пропуска данного срока являются уважительными, поскольку спорные исполнительные листы у предпринимателя отсутствовали и последним предпринимались действия по их получению, в том числе, посредством обращения 13.09.2013, 23.01.2014, 13.04.2016 в Арбитражный суд Приморского края. Как утверждает предприниматель, рассматриваемые исполнительные листы по недоразумению находились в материалах дела, следовательно его вины в несвоевременном получении исполнительных листов не имеется.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Таможня, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой предпринимателем части.

В силу положений части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 321 АПК РФ по общим правилам исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено статьи 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Указанное заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

По правилам статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок восстанавливается арбитражным судом при условии, что причины пропуска признаются судом уважительными.

При этом уважительными причинами, по верным суждениям судов, являются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить необходимое действие.

Как установили судебные инстанции, исполнительный лист                        серии АС 006131705, выданный 13.11.2013 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013 по делу                                        № А51-19500/2013, вступившего в законную силу 10.09.2013, мог быть предъявлен к исполнению не позднее 12.09.2016. В свою очередь, исполнительный лист серии АС 006762704, выданный 22.05.2014 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013, вступившего в законную силу 14.01.2014, мог быть предъявлен к исполнению не позднее 16.01.2017. Фактически предприниматель обратился с заявлением о выдаче дубликатов названных исполнительных листов и о восстановлении срока для предъявления этих листов к исполнению лишь 19.01.2017.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ причины, указанные предпринимателем в обоснование необходимости восстановления срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, а именно, отсутствие указанных исполнительных листов у предпринимателя и направление им 13.09.2013, 23.01.2014, 13.04.2016 ходатайств в Арбитражный суд Приморского края об их выдаче, суды мотивированно признали, что данные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о наличии у предпринимателя объективных препятствий предъявить рассматриваемые исполнительные листы к исполнению в регламентированный срок.

По обоснованным суждениям судебных инстанций, предприниматель в течение длительного времени (с учетом трехлетного срока предъявления исполнительных листов к исполнению) не осуществлял контроль за исполнением вступивших в законную силу и принятых в его пользу судебных актов, тем самым по смыслу статьи 9 АПК РФ нес риск наступления последствий, связанных с невозможностью предъявления исполнительных листов к исполнению.

Суды учли, что рассматриваемые исполнительные листы                          серии АС 006131705 и серии АС 006762704 были направлены Арбитражным судом Приморского края в адрес предпринимателя, указанный в заявлении, 19.11.2013 и 26.04.2014 заказным письмом с уведомлением, но неполучены последним по причине истечения срока хранения, следовательно, нарушений порядка выдачи исполнительных листов судом первой инстанции не допущено.

Ходатайства от 13.09.2013, 23.01.2014, 13.04.2016, поданные предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края, о выдаче исполнительных листов, по обоснованным и мотивированным суждениям судебных инстанций, не подтверждают принятие предпринимателем всех необходимых и достаточных мер для получения исполнительных листов.

Как верно отметили суды, ходатайства от 13.09.2013, 23.01.2014 поданы предпринимателем до момента фактической выдачи судом первой инстанции рассматриваемых исполнительных листов и фактически формально уведомляют суд о необходимости выдачи исполнительных листов.

Ходатайство о выдаче исполнительного листа, поданное предпринимателем 13.04.2016, по мотивированным выводам судебных инстанции, само по себе не подтверждает принятие предпринимателем всех возможных мер по получению необходимых исполнительных листов, поскольку после подачи данного ходатайства предпринимателем никакие действия по выяснению причин неполучения исполнительных листов не предпринимались, что им не отрицается.

При таких обстоятельствах, так как с момента выдачи судом первой инстанции исполнительных листов серии АС 006131705 и серии АС 006762704 предприниматель имел объективную возможность получить названные исполнительные листы в течение трехлетного срока предъявления исполнительных листов к исполнению, но таких действий, очевидно подтверждающих его намерение получить рассматриваемые исполнительные листы, не совершил, в том числе, не озадачился судьбой поданного ходатайства от 13.04.2016, суды правомерно признали заявленные причины пропуска предъявления исполнительных листов к исполнению неуважительными, в связи с чем, исходя из положений                                           статей 117, 322 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

В целом доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

 

Поскольку судами полно установлены фактические обстоятельства дела и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части не усматривает.  Кассационную жалобу предпринимателя, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А51-19500/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко    

                                                                                                    Е.П. Филимонова