/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5625/17 

Екатеринбург

12 октября 2017 г.

 

Дело № А60-56379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»  (далее – общество «Газпром энерго», налогоплательщик, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № А60-56379/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «Газпром энерго» – Ганькина О.А. (доверенность от  27.04.2016);

Управления Федеральной налоговой службы  по Свердловской области (далее - управление) – Матвеев И.Ю  (доверенность от 13.06.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Фефилов А.В. (доверенность от  20.12.2016).

Общество «Газпром энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к инспекции  о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 690 623 руб. 

Решением суда от 23.03.2017 (судья Бушуева  Е.В.) в удовлетворении  заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, ему должна быть возвращена переплата по налогу на прибыль за 2011 год, т.к. факт ее имеет место быть, и срок на подачу заявления на возврат переплаты по налогу не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку о переплате истец знал в 2011 году, а в суд обратился лишь в ноябре 2016 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество  «Газпром энерго» обратилось в инспекцию с письменным заявлением  от  30.03.2015  о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 690 623 руб., обосновав его наличием  переплаты, образовавшейся в связи с подачей уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 год. 

Решением инспекции от 22.04.2015 в удовлетворении заявления о возврате налога отказано по причине проведения камеральной проверки декларации. 

Действия инспекции оспорены налогоплательщиком в управление 01.08.2016

 Письмом управления от 22.08.2016  жалоба общества «Газпром энерго» оставлена без рассмотрения по существу заявленных требований, в связи с пропуском заявителем срока, установленного п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). 

Кроме того, инспекцией вновь вынесено решение от 19.08.2016 об отказе в осуществлении возврата переплаты, ввиду истечения трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса). 

Общество «Газпром энерго»  повторно обращалось с заявлением от 28.04.2016 о возврате переплаты по налогу на прибыль. 

Решением инспекции от 12.05.2016 отказано в осуществлении возврата переплаты, также по причине истечения трехлетнего срока (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика 22.11.2016 в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить обществу «Газпром энерго» сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 690 623 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок для  обращения  в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщиком пропущен, поскольку о факте излишнего перечисленного налога на прибыль налогоплательщик как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги, должен был узнать в декабре 2011 года, поскольку согласно информации, представленной ИФНС России № 36 по г. Москве, уменьшение налоговых обязательств общества «Газпром энерго» по налогу на прибыль за 2011 год возникло в связи с расходами на оплату труда за декабрь 2011 года.   

         Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении жалобы отказал, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

При этом, арбитражный суд, руководствуясь сложившейся судебной практикой, обоснованно исходил из того, что   момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также  других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. 

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета настоящего спора,  возлагается на налогоплательщика.

Арбитражным судом установлено, что у общества «Газпром энерго» переплата по налогу на прибыль организаций, указанная в заявлении, образовалась за 2011 год; переплата по налогу на прибыль за вышеуказанный налоговый период составила 690 623 руб. 

Общество «Газпром энерго», исходя из установленных по делу обстоятельств,  как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги, должно  было  знать о наличии указанной переплаты по налогу на прибыль по итогам 2011 года (декларация по налогу на прибыль за 2011 год подана в инспекцию 15.03.2012).

Таким образом, суды правомерно заключили, что трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль за 2011 год, по состоянию на 22.11.2016 (дата поступления иска),  истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу.

       Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Газпром энерго», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение       Арбитражного  суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № А60-56379/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2017 № 6855.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                    Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                 Н.Н. Суханова 

 

                                                                                             Е.А. Кравцова