ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4222/2021-5

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Балтийский элемент»: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3:  представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12277/2022)  ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.03.2022 по обособленному спору № А21-4222/2021/-5 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

 

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Балтийский элемент»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский элемент», 

 

установил:

ООО «Калининградфундаментспецстрой» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтийский элемент» (далее - Должник).

Определением арбитражного суда  от 17.08.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Балтийский элемент» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда  от 21.12.2021 ООО «Балтийский элемент»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

21 марта 2022 года  конкурсный управляющий ФИО5 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Балтийский элемент» ФИО3 (далее – ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением арбитражного  суда от 21.03.2022 заявление принято к рассмотрению.

Одновременно с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и ее супругу: жилого дома блокированной застройки, блок-секция № 14, с кадастровым номером 39:15:111109:770, площадью 377,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает, что данный объект недвижимости не является единственным жильем для ответчика и ее супруга, его рыночная стоимость соразмерна предъявленному к ФИО3 требованию.

По мнению конкурсного управляющего, наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости будет способствовать возможности исполнения судебного акта по привлечению   ФИО3 к субсидиарной ответственности, в случае принятия судом такого решения.

Определением от 21.03.2022 арбитражный суд  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Балтийский элемент» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворил;  запретил  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего имущества ФИО3, принадлежащего ей и ее супругу на праве собственности: жилой дом блокированной застройки, блок-секция № 14, с кадастровым номером 39:15:111109:770, площадью 377,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО2,  ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Вместе с тем, ФИО2 не является обязанным лицом по долгам ФИО3 ввиду того, что обязательство ФИО3 – это ответственность по долгам предприятия – должника.  Кроме того, жилой дом блокированной застройки, блок-секция № 14, с кадастровым номером 39:15:111109:770, площадью 377,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрированный по 1/2 доли на каждого из супругов, является единственным жильем как для ФИО2, так и для ФИО3, что подтверждается  выписками из  ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся)  у него  объекты недвижимости за период с 05.08.1999 по 25.03.2022. 

 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что имеются основания для принятия запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности, и запрашиваемые меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы подателей апелляционной жалобы  отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что привлечение контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поэтому при удовлетворении судом данного заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждению третьим лицам, либо обременению правами третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчиков.

Апелляционным судом не приняты возражения подателей  апелляционной жалобы, связанные с ущемлением их прав и интересов обжалуемым судебным актом, поскольку определение суда от 21.03.2022  не исключает право ФИО2, ФИО3  заявить об отмене обеспечительных мер, о замене одной меры другой, в том числе с учетом обстоятельств, описанных в апелляционной жалобе, но не известных суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.03.2022 по делу №  А21-4222/2021-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Сотов