ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93014/2017-25-253

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Мосводоканалбанк» (дата регистрации – 16.10.2002; 105062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - (ОАО КБ «МВКБ», Банк, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (дата регистрации – 29.03.2013; 105118, 

<

...>, каб. 5В; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГЕОСТРОЙ», общество, ответчик)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 29.07.2015 в размере 38 524 908,75 руб., задолженности по оплате процентов в размере 8 987 176,19 руб., штрафа по оплате суммы основного долга в размере 11 480 422,81 руб.; штрафа по оплате суммы процентов в размере 1 275 813,04 руб.; 

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 10009/2014 от 25.07.2014

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03. 2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «МВКБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ГЕОСТРОЙ» задолженности по дополнительному соглашению № 30011/2015 от 29.07.2015 в размере 38 524 908,75 руб., задолженности по оплате процентов в размере 8 987 176,19 руб., штрафа по оплате суммы основного долга в размере 11 480 422,81 руб.; штрафа по оплате суммы процентов в размере 1 275 813,04 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 10009/2014 от 25.07.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по дополнительному соглашению № 30011/2015 от 29.07.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, мотивированного отзыва, доказательств к дате судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания. 

Вместе с тем, обществом в предварительном судебном заседании 10.07.2017 было заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что Банком не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку требование о погашении задолженности не соответствует требованиям, предъявляемым к претензии, в частности в нем не содержится указаний на сумму, подлежащую ко взысканию.

Протокольным определением от 21.08.2017 судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 148-149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Отклоняя ходатайство общества об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Пунктом 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Из условий договора залога следует возможность реализации предмета залога во внесудебном порядке, что не исключает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. 

Толкование договора залога по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не позволяет сделать вывод о том, что стороны договора залога безусловно предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и исключили возможность обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда. 

В данном случае законом или договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

В договоре залога регламентировано право, а не обязанность залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Кроме того, требование от погашении задолженности, направленное в адрес общества, содержит указания на сумму, подлежащую ко взысканию, а также на возможность обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 10009/2014 от 25.07.2014.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-75888/2016 ОАО КБ «МВКБ» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между ОАО КБ «МВКБ» (Банк) и ООО «ГЕОСТРОЙ» (клиент) заключено дополнительное соглашение № 30011/2015 к договору № 1780/юл банковского счета от 11.04.2013, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику овердрафт с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб., а ответчик обязался погашать предоставленный кредит в форме «овердрафт», уплачивать комиссию за установление лимита овердрафта, проценты в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Согласно п. 3. дополнительного соглашения № 30011/2015 от 29.07.2015 процентная ставка за пользование овердрафтом устанавливается в размере 20% годовых.

Банком обязательства по соглашению исполнены надлежащим образом, кредиты были предоставлены клиенту путем перечисления на счет № 40702810400000009667, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ответчика.

Истец указывает, что обществом допущена просрочка по погашению задолженности по дополнительному соглашению № 30011/2015 от 29.07.2015, по состоянию на 22.05.2017 общая сумма задолженности перед ОАО КБ «МВКБ» составляет - 60 268 320 руб. 79 коп. в том числе: сумма просроченного основного долга - 38 524 908,75 руб., сумма просроченных процентов - 8 987 176,19 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 11 480 422,81 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 275 813,04 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по дополнительному соглашению № 30011/2015 от 29.07.2015.

Требование Банка не исполнено, задолженность по указанному дополнительному соглашению ответчиком не погашена, доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13. дополнительного соглашения № 30011/2015 от 29.07.2015 в случае просрочки возврата кредита или неуплаты в срок процентов клиент уплачивает Банку штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки погашения задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному обществом задолженность ответчика по дополнительному соглашению № 30011/2015 от 29.07.2015 к договору № 1780/юл банковского счета от 11.04.2013 по состоянию на 22.05.2017 составляет - 60 268 320,79 руб. в том числе: сумма просроченного основного долга - 38 524 908,75 руб., сумма просроченных процентов - 8 987 176,19 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 11 480 422,81 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 275 813,04 руб.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения дополнительного соглашения № 30011/2015 от 29.07.2015 к договору № 1780/юл банковского счета от 11.04.2013 сторонами заключен договор залога 10009/2014 от 25.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3), в соответствии с которым переданы в залог товарно-материальные ценности в соответствии с приложением №1 к договору залога.

Стоимость залога по согласованию сторон оценивается в размере 15 498 150,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 30011/2015 от 29.07.2015 в полном объеме и своевременно суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 206 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Мосводоканалбанк» задолженность по дополнительному соглашению от 29.07.2015 в размере 38 524 908 (тридцать восемь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 75 коп., задолженность по оплате процентов в размере 8 987 176 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 19 коп., штраф по оплате суммы основного долга в размере 11 480 422 (одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч четыреста двадцать два) руб. 81 коп.; штраф по оплате суммы процентов в размере 1 275 813 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) руб. 04 коп.; 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № 10009/2014 от 25.07.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз