АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2762/21 

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-26469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-26469/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" (далее - истец, общество "Проф-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виас" (далее - ответчик, общество "Виас") о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 430 руб. 40 коп. 

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФГУП "Урал", ООО "УЦУ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном размере.

31.05.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 012966296.

04.12.2018 от ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному требованию с общества "Проф-Лайн" на процессуального правопреемника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А76-26459/2016 с общества "Профлайн" на ФИО2

16.09.2020 от ФИО1 (далее - заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 23.09.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП по Челябинской области, ФГУП "Урал", общество "УЦУ".

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 заявление ФИО1 удовлетворено, произведена замена стороны истца в рамках дела № А76-26469/2016 с ФИО2 на ФИО1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-26469/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу № А76-26469/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 заявление принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС № 012966296, а также отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-26469/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

17.03.2023 в рамках дела № А76-26469/2016 ФИО6 (далее - ФИО6) обратился к ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в размере 26 250 руб.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 заявление ФИО6 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 26 250 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. ФИО1 указывает, что в данном случае ФИО6 основывает свое требование на рассмотрении заявленного в деле ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 не разрешен спор материально-правового характера, а разрешен исключительно процессуальный вопрос взыскателя. По мнению заявителя, ФИО6 заявлено о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Кроме того, ФИО6 как лицо, процессуальный статус которого не определен, не обладает правом на возмещение судебных расходов. Согласно данным картотеки Арбитражного суда Челябинской области определение о вступлении в дело ФИО6 в качестве третьего лица судом не выносилось.

Также, в настоящем случае эксперты по факту проведенной экспертизы указали, что отсутствовало агрессивное (термическое, химическое и световое) воздействие на документ, при этом, установить соответствие периода времени нанесения письменного текста на описи вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения от 16.02.2018, периоду времени, соответствующему указанной дате не представилось возможным. То есть, данным заключением не было установлено признаков воздействия на документ с целью его фальсификации, а, следовательно, результаты экспертизы опровергали доводы ФИО6

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 удовлетворены требования общества "Проф-Лайн" к обществу "Виас" о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 430 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А76-26459/2016 с общества "Профлайн" на ФИО2

16.09.2020 от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, удовлетворено заявление ФИО1, произведена замена стороны истца в рамках дела № А76-26469/2016 с ФИО2 на ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу № А76-26469/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В постановлении указано, что суды не исследовали в полном объеме обстоятельства дела и удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве без выяснения вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по настоящему делу вступило в законную силу 30.05.2017, а заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве подано 16.09.2020, а также доводы арбитражного управляющего общества "Виас" об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

То обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий учел данную задолженность, не освобождает суды от необходимости выяснения того, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку последнее свидетельствует об окончании стадии исполнения судебного акта, что препятствует осуществлению процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 заявление принято на новое рассмотрение.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС N 012966296.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ФИО6 заявлено о фальсификации доказательства - копии описи вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения от 16.02.2018.

Определением суда от 17.05.2022 по ходатайству ФИО6 производство по делу № А76-26469/2016 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 и ФИО8

21.07.2022 в суд поступило заключение эксперта № 2084/3-3 от 15.07.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявлений ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС № 012966296, о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 18АП-16218/2022 от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-26469/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ФИО6 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении указанных расходов за счет ФИО1

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по ходатайству ФИО6 производство по делу № А76-26469/2016 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Стоимость экспертизы установлена в размере 31 500 руб. ФИО6 внесены денежные средства в размере 31 500 руб. для возмещения расходов по экспертизе. Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 2084/3-3 от 15.07.2022. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы экспертов приняты во внимание судом при вынесении определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022.

За проведенную экспертизу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выставлен счет № 54 от 15.07.2022 на сумму 26 250 руб. Указанная сумма перечислена судом первой инстанции в адрес экспертной организации.

Судами установлено, что ФИО6 является лицом, участвующим в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента принятия к рассмотрению судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу № А76-26469/2016. Именно по ходатайству ФИО6, как лица участвующего в деле, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза по настоящему делу, выводы которой были положены в основу судебного акта суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ФИО6 реализовывал предоставленные ему процессуальные права путем заявления апелляционной и кассационной жалоб, а также принимая активное участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ФИО6 не является стороной основного спора, а также, что ФИО6 заявлено о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, суды обоснованно исходили из следующего.

Правовая природа расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя различна. Так расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы не оцениваются судом на предмет их чрезмерности, поскольку стоимость проведения экспертизы определяется судом еще до ее производства, при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы, и при выборе экспертного учреждения, судом также принимается во внимание стоимость услуг эксперта.

 При этом, не имеет как такового правового значения сила того или иного доказательства, положенного в основу судебного акта и принятого судом в качестве относимого, допустимого и достоверного. Так судом принимаются как прямые доказательства, так и косвенные, которые в совокупности могут подтверждать или опровергать позицию стороны по делу.

Если стороной в обоснование своей позиции по делу представлено какое-либо доказательство, для получения которого сторона понесла расходы и которое косвенно подтверждает обоснованность его требований или возражений, такое лицо имеет право на возмещение понесенных расходов на получение данного доказательства. 

Как установлено судами, судебные издержки на оплату экспертизы понесены ФИО6 ввиду проведения судом первой инстанции проверки его заявления о фальсификации доказательств. Согласно экспертному заключению отсутствовало агрессивное (термическое, химическое и световое) воздействие на документ, при этом, установить соответствие периода времени нанесения письменного текста на описи вложения в ценное письмо со штампом почтового отправления от 16.02.2018, периоду времени, соответствующему указанной дате не представилось возможным.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и положено в основу выводов суда, о чем указано в абзаце 1 страницы 11 определения от 22.09.2022 по настоящему делу - "с учетом представленных в материалы дела доказательств, письменных пояснений лиц, принимающих участие в рассмотрении заявления, а также выводов экспертов, суд полагает, что спорная опись вложения от 16.02.2018 не является относимым доказательством", рассмотрев заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных заявлений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести расходы на проведение экспертизы, назначенной для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, на сторону, представившую фальсифицированное доказательство, вне зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке представленных доказательств.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-26469/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

 

                                                                                             В.А. Купреенков