Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-679/2019

город Брянск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.04.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Степченко Г.В.,                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи                   Васькиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,                                                                             

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп», п.Дружный Орловского района Орловской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гран-Щебень», г.Брянск,

о взыскании 969 404 руб. 50 коп.,

при участии 15.04.2019:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  ФИО2, доверенность № 25 от 11.04.2019;

                         Прим Н.В., доверенность № 23 от 04.01.2019; 

при участии 22.04.2019:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  ФИО2, доверенность № 25 от 11.04.2019;

у с т а н о в и л:

дело рассмотрено 22.04.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.04.2019 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Таурус Групп», п.Дружный Орловского района и области, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гран-Щебень», г.Брянск, о взыскании 3 695 400 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.03.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 969 404 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 1804-16 от 18.04.2016.

Истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки представителя истца.

Суд с согласия представителя ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу № А48-115/2018 ООО «Таурус Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим ФИО3 был выявлен контрагент ООО «Гран-Щебень», которому были перечислены денежные средства в размере 3 695 400 руб. по договору поставки № 1804-16 от 18.04.2016. Поскольку информация  встречном предоставлении отсутствовала, конкурсным управляющим в адрес ООО "Гран-Щебень" была направлена претензия.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности № 2 от 27.11.2018 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3 695 400 руб., полученные ответчиком не возвращены, ООО «Таурус Групп» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела, изучив доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы 969 404 руб. 50 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что между 18.04.2016 между ООО «Гранд Щебень» (поставщик) и ООО «Таурус Групп» (Покупатель) был заключен договор поставки №1804-16 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы дробления горных пород (щебень гранитный, отсев) (товар) согласно Приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость на каждую партию Товара определяются в Приложениях  к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 поставка товара осуществляется отдельными партиями железнодорожным   транспортом   с   соблюдением   условий   перевозки   для конкретного вида товара по письменной заявке покупателя. В заявке должны быть указаны: наименование и количество товара, реквизиты железнодорожной станции   покупателя   (Грузополучателя),   реквизиты   Грузополучателя   (если Грузополучатель и покупатель - различные юридические лица).

Право собственности на товар по настоящему договору переходит от поставщика    к    покупателю в момент передачи товара первому  профессиональному перевозчику для    доставки покупателю, который определяется датой составления товарной накладной (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1. договора расчеты по настоящему договору осуществляются в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в Приложениях к настоящему договору и выставляемыми счетами - фактурами.

Согласно Приложению № 1 от 29.04.2016 ООО «Гран-Щебень» и ООО «Таурус - Групп» договорились о поставке отсева гранитного 1 400 тн на сумму 883 400 руб. Грузоотправитель: РУПП «ГРАНИТ» Беларусь, Грузополучатель ООО «Рэйл Про», код грузополучателя: 1930, 302025, 

<

...>. Станция назначения: Стальной Конь, Московской ж. д., код станции 215807.

В ходе исполнения Договора поставки №1804 в адрес ООО «Таурус Групп»было отгружено Товара на сумму 784 206,80 рублей, что подтверждается:

- товарной накладной №54 от 02.05.2016 на сумму 435 453,10 рублей, счет - фактурой №54 от 02.05.2016, товарная накладная 0672288 (ржд);

- товарной накладной №55 от 19.05.2016 на сумму 348 753,70 рублей, счет -фактурой №55 от 19.05.2016, товарная накладная 0673666 (ржд).

Согласно Заявке исх. №05 от 08.06.2016 ООО «Таурус Групп» просит ООО «Гран-Щебень» отгрузить гранитный щебень фр. 5-20 в количестве 10 вагонов: марка по прочности не менее 1200, морозостойкость F300, по следующим реквизитам: Грузополучатель ИП ФИО4, Станция Саханская МЖД, код станции 216301, код предприятия 4309.

В ходе исполнения Договора поставки №1804 в адрес ООО «Таурус Групп»было отгружено Товара на сумму 1 941 788,70 рублей, что подтверждается:

- товарной накладная №58 от 24.06.2016 на сумму 378 384,70 рублей, счет - фактурой №58 от 24.06.2016, товарной накладной 0070772 (ржд);

- товарной накладной №79 от 27.07.2016 на сумму 388 528,00 рублей, счет - фактурой №79 от 27.07.2016, товарной накладной 1897999 (ржд);

- товарной накладной №86 от 14.09.2016 на сумму 402 636,00 рублей, счет -  фактурой №86 от 14.09.2016, товарной накладной 1797894 (ржд);

- товарной накладной №69 от 12.07.2016 на сумму 772 240,00 рублей, счет - фактурой №69 от 12.07.2016 (направлена в ООО «Таурус групп» по почте для подписания, однако она не возвращена в адрес Поставщика), товарная накладная 0072428 (ржд).

А всего на 2 725 995,50 рублей.    

Тогда как ООО «Таурус групп» перечислило по Договору поставки №1804-16 от18.04.2016 в адрес ООО «Гран-Щебень» 3 695 400 руб., что подтвержденосо стороны Истца, и не оспаривается Ответчиком. 

Возражая по существу иска, ответчик ссылается на то, что в пользу ООО «Гран-Щебень Лимитед» организация ООО «ОрелИнтерБетон» имеет задолженность в размере 2 400 000 рублей. ФИО5 являлся руководителем ООО «Таурус групп» и учредителем   ООО«ОрелИнтерБетон». ООО   «Таурус   групп»   и   ООО «ОрелИнтерБетон входят в одну группу лиц и являются аффилированными.

Своим письмом исх. от 22.04.2016 ООО «Таурус Групп» просило ООО «Гран-Щебень» перечислять 50% предоплаты по Договору поставки №1804-16 от18.04.2016 в пользу ООО «Гран - Щебень Лимитед». Согласно акту зачета взаимных требований от 01.02.2017 ООО «Гран-Щебень» и ООО «Гран-Щебень Лимитед» договорились о зачете взаимных требований по договору аренды производственных помещений с оборудованием № 1/04-16 от 01.04.2016 между  ООО «Гран-Щебень» (арендодатель) и ООО «Гран-Щебень Лимитед» (арендатор) в размере 969 404,50 руб. Таким  образом, в настоящее время задолженность ООО «Гран-Щебень» в пользу ООО «Таурус Групп» отсутствует. В связи с чем, ответчик просил в иске отказать.

ООО «Таурус Групп» представило письменные возражения на отзыв ответчика, в которых пояснило, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы по взаимоотношениям между ООО «Гран-Щебень» и ООО «Таурус Групп», в связи с чем 11.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Таурус Групп» ФИО3 направила в адрес ООО «Гран-Щебень» запрос о предоставлении актов совместной сверки расчетов, договоров (контрактов), соглашений, товарных накладных, актов выполненных работ и оказанных услуг и других документов свидетельствующих о факте взаимоотношений с ООО «Таурус Групп» за период с 24.08.2015 по 17.09.2018. В ответ на запрос конкурсному управляющему были представлены следующие документы: копия договора №1804-16 от 18.04.2016, копия гарантийного письма от 22.04.2016, копия заявки ООО «Таурус Групп» №05 от 08.06.2016. Как указало ООО «Гран-Щебень», оно не располагает иными документами по взаимоотношениям с ООО «Таурус Групп». Иных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ООО «Гран-Щебень» (акты сверки, товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг) в нарушение п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком  истцу предоставлено не было. 

Довод ответчика от отсутствии задолженности перед истцом, в связи с проведенным между сторонами зачете, основанием для которого явилось письмо ООО «Таурус Групп» от 22.04.2016 года о перечислении 50 % предоплаты по Договору поставки №1804-16 от 18.04.2016 в пользу ООО «Гран-Щебень Лимитед» является несостоятельным в связи со следующим: 

25.02.2015 между ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» (Поставщик) и ООО «ОрелИнтерБетон» (Покупатель) заключен договор поставки №2502-15, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить материал дробления горных пород (щебень гранитный, отсев) (далее – товар), согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2016 по делу №А09-4710/2016, вступившим в законную силу 14.06.2016, с ООО «ОрелИнтерБетон» в пользу ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» взыскана задолженность по договору поставки №2502-15 от 25.02.2015 в общей сумме 2 400 000 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2016 года) по делу А48–1576/2016 в отношении должника – ООО «ОрелИнтерБетон» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2017 года по делу А48–1576/2016(9) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОрелИнтерБетон» требование общества с ограниченной ответственностью «ГРАН-Щебень Лимитед» в третью очередь в сумме 2 400 000 руб. в составе основной задолженности. Требования кредитора были основаны на  решении Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2016 по делу №А09-4710/2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 г. по делу № А09-387/2017 ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО6.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованным в ЕФРСБ, ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» имеет право требования (дебиторскую задолженность) к ООО «ОрелИнтерБетон» в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается сообщением, опубликованным в ЕФРСБ № 2359515 от 29.12.2017 года. 

Указанное право требования реализовано на открытых торгах, заключен договор купли-продажи с покупателем, что подтверждается сообщениями, размещенными в ЕФРСБ № 3588842 от 21.03.2019 о результатах торгов, № 3606051 от 25.03.2019 о заключении договора купли-продажи. 

Вышеуказанные сведения и обстоятельства доказывают наличие задолженности ООО «ОрелИнтерБетон» перед ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» в размере 2 400 000 руб. по состоянию на текущую дату и опровергают довод Ответчика о том, что им было перечислено 969 404,50 рублей в пользу ООО «Гран-Щебень Лимитед» за ООО «ОрелИнтерБетон». Равно как и наличие зачета между вышепоименованными юридическими лицами.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 969 404 руб. 50 коп. и поступление их на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства поставки товара истцу либо возврата денежных средств в полном объеме или в какой-либо части не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 969 404 руб. 50 коп.  неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 1142/13 по делу № А40-127046/11-35-1106 по иску Министерства обороны РФ к ЗАО «НПЦ «Спецоснащение МО» о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, не может быть принята судом во внимание, поскольку дело, на которое ссылается ответчик, основано на иных фактических обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, но не более чем на 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  10 881 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, ч.2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гран-Щебень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" 969404 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гран-Щебень" в доход бюджета РФ 10 881 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.