АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2552/2023

22 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток», индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника»

на решение от 10.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А73-3570/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270326400062, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть–Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании убытков (ущерба) в виде стоимости ремонта грузового транспортного средства без учета износа деталей в размере 230 600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 22.12.2022 в размере 26503,22 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (далее – ООО «Спецстройтехника»). 

Решением суда от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, с ООО «Спецстройтехника» в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток» взыскан ущерб в размере 230 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13482,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7881,64 рублей; в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось ООО «Спецстройтехника», которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что уклонение истца от внесудебного урегулирования спора и его недобросовестное поведение свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, представляющими собой штрафные санкции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что основанием для отказа в выплате ущерба в добровольном порядке послужило несогласие ООО «Спецстройтехника» со стоимостью устранения повреждений грузового транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» в направленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем веб-конференции, представитель  ООО «Спецстройтехника» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Транснефть - Дальний Восток», предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Спецстройтехника», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды при рассмотрении спора, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2021 с участием транспортного средства - FАW СА3250Р66К2Т1Е4, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности предпринимателю (свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...>), и автомобиля Мitsubishi L200, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Транснефть - Дальний восток», транспортное средство последнего получило повреждения. 

Страховая сумма по договору ОСАГО составила 400 000 рублей,  стоимость устранений повреждений, согласно заказу-наряду от 18.01.2021 №1 ООО «Белтехцентр» - 1 085 789 рублей. 

ООО «Транснефть - Дальний восток» направило в адрес предпринимателя письмо с предложением урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба. 

Письмом от 12.11.2021 предприниматель сообщил, что в период дорожно-транспортного происшествия грузовой самосвал FАW СА3250Р66К2Т1Е4, государственный регистрационный номер Н232НС27 находился в аренде у ООО «Спецстройтехника», в связи с чем, оснований для возмещения ущерба предпринимателем не имеется. 

ООО «Транснефть - Дальний восток» обратилось к ООО «Спецстройтехника» с просьбой о предоставлении договора аренды грузового транспортного средства, который направлен не был. ООО «Транснефть - Дальний восток» направило претензии о возмещении убытков и уплате процентов в адрес предпринимателя и ООО «Спецстройтехника».

В связи с отсутствием добровольного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «Транснефть - Дальний восток» обратилось с исковыми требованиями к предпринимателю в арбитражный суд, который привлек в качестве соответчика ООО «Спецстройтехника».

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ООО «Спецстройтехника» в полном объеме ущерб в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа деталей (в сумме, не покрытой страховым возмещением) в размере 230 600 рублей и частично проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 22.12.2022 в размере 13482,21 рублей с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в период рассматриваемых правоотношений. 

Суд первой инстанции установил, что транспортное средство - грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер 

<

***> передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 №01, заключенному между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Спецстройтехника» (арендатор) во временное пользование (владение) последнего. 

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДальПрофОценка» ФИО3

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, исследовал и оценил заключение эксперта от 03.10.2022 №2022-182/7, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, действующая на дату дорожно-транспортного происшествия 05.02.2021 составила 630 600 рублей (без учета износа деталей). Учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 400 000 рублей, суд взыскал с ООО «Спецстройтехника» ущерб в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 230 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

При взыскании убытков в виде ущерба (в сумме, не покрытой страховым возмещением) суды руководствовались положениями статей 12, 15, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учли разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 22).

В указанной части доводов в кассационной жалобе не приведено, судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалованы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку им предпринимались действия, направленные на добровольное урегулирование спора с истцом, поведение которого носило недобросовестный характер, он должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), отклоняет доводы кассационной жалобы и поддерживает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенным в пункте 37, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание удовлетворение основного требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства (в сумме, не покрытой страховым возмещением) в размере 230 600 рублей, суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, взыскав с ООО «Спецстройтехника» проценты в размере 13482,21 рублей.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, препятствующем ООО «Спецстройтехника» в добровольном порядке надлежащим образом возместить причиненный ущерб. 

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, не может являться основаниями для отмены (изменения) судебных актов в суде кассационной инстанции.

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А73-3570/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Басос       

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Е.П. Филимонова