Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21/2023

г. Тюмень

19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Управление технологического транспорта» на постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А75-21/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Управление технологического транспорта» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, 8-й проезд, дом 1, корпус 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прицепная техника» (456306, 

<

...>, кабинет 306, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прицепная техника» (далее – компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 295 000 руб., начисленной по договорам от 01.12.2021 № ОВ/КОН-1243-140-01-С-01, № ОВ/КОН-1243-145-01-С-01.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть решения принята 06.03.2023) (судья Яшукова Н.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель сослался на неправильное применение апелляционным судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ответчик в нарушение установленных сроков по договорам (пункт 4.2 договоров) уведомление о готовности товара к передаче направил лишь 11.01.2022, тем самым нарушил сроки поставки товара, в результате чего истец по условиям договора не позднее 7 рабочих дней произвел оплату 70% от стоимости приобретенного товара; ответчик нарушил сроки на 28 и 31 день по двум договорам.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки (купли-продажи) от 10.11.2021 № 223 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортные средства, технику специального назначения, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано, что поставке подлежат шесть единиц техники общей стоимостью 15 000 000 руб., из расчета 2 500 000 руб. за одну единицу. Условиями договора предусмотрена предоплата товара в сумме 750 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора о предоплате общество перечислило ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2021 № 13469.

В последующем действие договора прекращено соглашением сторон, что следует из содержания соглашений о прекращении денежных обязательств зачетом от 01.12.2021.

Между обществом (лизингополучатель) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель, далее – общество «Сбербанк Лизинг») заключены договоры лизинга, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (компания) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату /во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, в соответствии с условиями договора лизинга (пункт 2.1 договоров лизинга).

Количество и характеристики предмета лизинга определяются в спецификации (приложение № 2 к договору) и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Общество (получатель) также заключило с компанией (продавец) и обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель, покупатель) договоры купли-продажи № ОВ/КОН-1243-140-01-С-01 и ОВ/КОН-1243-145-01-С-01, по условиям которых (пункт 1.1, приложение № 1) продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять в общей сумме 4 УЗСТ 9178 (далее – товар), по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (по 2 единицы техники в рамках каждого из договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость каждого из договоров купли-продажи составляет 5 000 000 руб.

Порядок оплаты товара предусмотрен в разделе 3 договоров следующим образом:

- покупатель осуществляет платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 1 500 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней после подписания сторонами договора и получения от продавца соответствующего счета, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета;

- продавец обязан выставить счет на оплату не позднее 5 календарных дней с даты заключения договоров, не включая эту дату (пункт 3.1.1 договоров);

- платеж в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 3 500 000 руб., покупатель осуществляет в течение 7 рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета (пункт 3.1.2 договоров).

В пункте 4.1 договора № ОВ/КОН-1243-140-01-С-01 сторонами согласован срок поставки товара не позднее 17.12.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договоров).

В пункте 4.1 договора № ОВ/КОН-1243-145-01-С-01 стороны согласовали срок поставки товара не позднее 20.12.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договоров).

По условиям пункта 7.2 договоров, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1. договора, он обязан уплатить покупателю (получателю) неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Полагая, что покупатель (истец) свои обязательства по договорам купли-продажи выполнил, произведя в полном объеме оплату товара, подлежащего поставке, в то время как ответчик свои обязательства по поставке товара в срок, согласованный в пункте 4.1 договоров, не исполнил (фактически товар поставлен 17.01.2022), в целях досудебного урегулирования спора общество направило компании претензию от 31.01.2022 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки, неисполнение которой послужило причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков поставки товара при отсутствии снований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств, проверив и приняв расчет истца, удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 422, 431, 454, 457, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований (с учетом даты поступления полной оплаты) для вывода о нарушении ответчиком сроков поставки товара, предусмотренного пунктом 4.1 договоров, исходя из буквального содержания согласованных в них условий, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционного суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При отсутствии согласованного условия о сроке исполнения обязательства, данный срок подлежит установлению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, из которого следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами синналагматического (взаимного) договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа (в том числе, за недопоставку товара). При этом толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что согласно условиям договоров обязательство поставки товара в срок не позднее 17.12.2021 и 20.12.2021 наступает для продавца лишь в случае поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере общей стоимости каждого из договоров – по 5 000 000 руб., а поскольку в полном объеме оплату товара истец произвел 11.01.2022 на основании гарантийных писем ответчика от 11.01.2022, и предусмотренный договорами купли-продажи товар передан ответчиком истцу 17.01.2022 (что подтверждается актами приема-передачи имущества), то есть в пределах семидневного разумного срока с момента внесения полной оплаты 11.01.2022, что соответствует положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии просрочки со стороны поставщика, отказав в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно неправильного применения судом статьи 314 ГК РФ, регулирующей сроки исполнения обязательств, отклоняются судом округа как несостоятельные.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом обоснованно приняты во внимание пункты 4.1 договоров, в которых сроки поставки товара согласованы сторонами следующим образом: «не позднее 17.12.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договоров)», «не позднее 20.12.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договоров)».

С учетом изложенного установив, что в полном объеме оплату товара истец произвел 11.01.2022, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что в пункте 3.1.2 договора (регулирующем порядок перечисления остатка оплаты), в отличие от пункта 3.1.1 (регулирующего порядок внесения аванса), сторонами не определен конкретный период, в течение которого после внесения предоплаты поставщик должен направить покупателю гарантийное письмо о готовности товара к передаче.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ и в совокупности с установленным фактом передачи товара в пределах семидневного разумного срока с момента внесения полной оплаты, сделан правильный вывод об отсутствии просрочки со стороны поставщика.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  А.В. Хлебников